Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 187

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Literatur. 187

sich dessen bewußt, einen Principienkampf im eigentlichen Sinne des Worts
zu führen.“ Wir müssen hierbei sagen, Gnade Gott der lutherischen Kirche,
wenn es sich bei Vertheidigung jener Kurtz'schen Auslegung von 1 Mos. 6,
1—4. um Vertheidigung ihrer Principien handelte.

Zwei Recensionen der Schrift: „Die Ehen der Söhne Gottes“ u. s. w.
befinden sich im zweiten Quartalheft der Rudelbach-Guericke'schen Zeitschrift
l. J. Die erste ist von E. H. Engelhardt. Darin heißt es u. A.: „Die
vorliegende Abhandlung ist so umfassend und allseitig, daß sie auch abgesehen
von der darin enthaltenen Polemik (gegen Prof. Dr. Keil) Alles bietet, was
zum Verständniß dieser schwierigen Stelle nur irgend erforderlich ist. Wir
vindiciren diesem Werke den Werth einer abschließlichen Vollendung dieser
Frage; so schlagend, so gründlich, so allseitig ist dieselbe hier behandelt.“

Die zweite Recension ist von Ströbel. Wir können uns nicht versagen,
dieselbe unseren Lesern mitzutheilen. Sowohl sie selbst, als die Vergleichung
derselben mit der contrastirenden Engelhardt's vergegenwärtigt
wieder in concretester Weise, wie es auf dem Gebiete der deutschen „gläubigen“,
ja „kirchlichen“ Theologie aussieht. Ströbel schreibt, wie folgt:

„Nach dieser Methode läßt sich alles Mögliche und Unmögliche in
der Bibel finden. Man achte nur einmal genau darauf, wie's Kurtz macht.
Zuvörderst legt er im 1. Abschn. („zur Geschichte der Auslegung“ u. s. w.)
seinen Lesern die Stelle Genes. 6, 1—4. nach dem „gewichtigen Cod. Alex.
und 3 jüngern Codd.“ der Septuaginta vor; nachher schlägt er ihnen auf:
den Philo, Josephus, die BB. Henoch, Sohar, der Jubiläen, das Testam.
der 12 Patriarchen, den Justin. Mart., Athenagoras, Tatian, Irenäus, Clemens
Alex., Methodius, Eusebius Cäs., Tertullian, Cyprian, Lactantius,
Ambrosius, Sulpit. Sever., die Acten der Hexenprocesse mit ihren succubis
und incubis“, die Commentare der rationalistischen Aufklärungsperiode, „den
alten wackern Köppen, den orthodoxen Scheibel, den glaubenstrotzigen Stier,
den reformirten Dietlein, den Lutheraner Drechsler, ferner Krabbe, von
Hofmann, Delitzsch, Baumgarten Nägelsbach, Richers, Herder, Schneckenburger,
Jachmann, De Wette, Arnaud, Huther, Hahn“ u. s. w., u. s. w.
Hierauf fragt er: Wie steht also geschrieben? wie liesest Du? Es müßte
mit Zeichen und Wundern zugehen, wenn die Antwort nicht lauten sollte:
Ich lese, daß die Engel Gottes mit den Töchtern der Menschen vermählt und
mit ihnen die Giganten erzeugt haben. Sehr richtig, ruft Kurtz, präge dir
das ja fest ein! Nun holt er im 2., „zur Auslegung“ bestimmten, Abschnitte
den hebräischen Codex herbei, empfiehlt dem Leser „Lexicon, Grammatik
und Zusammenhang“ als die einzig zulässigen Hilfsmittel und fragt
nach einer Weile: Nun, findest du bestätigt, was du dir von vorher gemerkt
hast? Antwort: Ja! — Das „Ja“ sammt den daraus herfließenden „dogmatischen
und praktischen“ Nutzanwendungen des 3. Abschnitts versteht sich von
selbst. Wer nur einmal erst an jene bis zum Gespensterschauen verschärfte
Traditionsbrille gewöhnt worden ist, dessen Augen sind so gründlich
ruinirt, daß er nicht einmal sieht, geschweige erkennt, was in der
Bibel zu lesen ist. Hätte Luther auf diese Weise die Schrift erforscht, so

Literature. 187

conscious of waging a conflict of principles in the proper sense of the word."
We must here say, God have mercy on the Lutheran Church,
if it were in defending that Kurtz-ian interpretation of Gen. 6:1–4
that a defense of her principles were really at stake.

Two reviews of the work "The Marriages of the Sons of God" etc.
are found in the second quarterly number of the Rudelbach-Guericke
journal for this year. The first is by E. H. Engelhardt. There it says among other things: "The
present treatise is so comprehensive and thorough that, quite apart
from the polemic it contains (against Prof. Dr. Keil), it offers everything
that could possibly be required for the understanding of this difficult passage. We
claim for this work the merit of a definitive settling of this
question; so cogently, so thoroughly, so comprehensively is it here treated."

The second review is by Ströbel. We cannot refrain
from communicating it to our readers. Both it itself, and the comparison
of it with the contrasting Engelhardt, brings vividly before us once again,
in the most concrete way, how things stand in the field of German "believing,"
indeed "churchly," theology. Ströbel writes as follows:

"By this method anything possible and impossible can be found in
the Bible. Just watch closely how Kurtz goes about it.
First, in the 1st section ("on the history of the interpretation," etc.), he
lays before his readers the passage Gen. 6:1–4 according to the "weighty Codex Alexandrinus
and three younger codices" of the Septuagint; afterward he opens up for them
Philo, Josephus, the books of Enoch, the Zohar, the Jubilees, the Testament
of the Twelve Patriarchs, Justin Martyr, Athenagoras, Tatian, Irenaeus, Clement
of Alexandria, Methodius, Eusebius of Caesarea, Tertullian, Cyprian, Lactantius,
Ambrose, Sulpicius Severus, the records of the witch trials with their succubi
and incubi, the commentaries of the rationalist Enlightenment period, "the
good old Köppen, the orthodox Scheibel, the faith-swollen Stier,
the Reformed Dietlein, the Lutheran Drechsler, further Krabbe, von
Hofmann, Delitzsch, Baumgarten, Nägelsbach, Richers, Herder, Schneckenburger,
Jachmann, De Wette, Arnaud, Huther, Hahn," and so on, and so on.
Then he asks: How then is it written? How do you read it? It would have
to happen by signs and wonders if the answer did not turn out to be:
I read that the angels of God married the daughters of men and
begat the giants with them. Quite right, cries Kurtz, fix that firmly
in your mind! Now, in the 2nd section, devoted to "the interpretation," he
fetches the Hebrew text, recommends to the reader "lexicon, grammar,
and context" as the only permissible aids, and asks
after a while: Now, do you find confirmed what you noted down beforehand?
Answer: Yes! — This "Yes," together with the "dogmatic
and practical" applications flowing from it in the 3rd section, goes without
saying. Whoever has once become accustomed to those spectacles of tradition
sharpened to the point of seeing ghosts, that person's eyes are so thoroughly
ruined that he does not even see, let alone recognize, what is in the
Bible to be read. Had Luther searched the Scripture in this fashion,