Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 179

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Gedanken über die moderne Theologie. 179

Hinsicht. Allerdings gehört es ja zur Aufgabe der theologischen Wissenschaft,
auch eine immer vollendetere Darstellungsform anzustreben, um ihren Ge⸗
genstand immer reicher, tiefer und bestimmter zum Verständniß zu bringen.
Da aber Inhalt und Form sich gegenseitig bedingen, und die Abschwächung
und Alteration des Inhalts auch deteriorirend auf die Form zurückwirkt, so
muß es ihr Hauptziel bleiben, die göttliche Wahrheit nach ihrem eigenen
Wesen und allen Momenten in solcher Gestalt darzulegen, daß darin der
göttliche Gedanke auch wirklich seinen adäquaten Ausdruck findet. Das that
die alte Dogmatik. Ihre Losung war: Tene rem, et verba sequentur (halte
die Sache fest und die Worte werden folgen). Hat demnach auch die alte
Dogmatik in formeller Beziehung das Ideal noch nicht erreicht, was die Wis⸗
senschaft doch auch immer nur relativ erlangen kann, so bleibt sie doch darin
für unsere Zeit ein Vorbild, daß sie mit unverbrüchlicher Strenge an dem
Inhalte der Offenbarung festhielt und nichts davon veruntreute, weshalb sie
freilich als Wächterin der „reinen Lehre“ noch heutzutage Schmach genug zu
leiden hat.

Dazu haben die alten Dogmatiker noch einen bedeutenden Vorzug. Sie
standen aus innerster Ueberzeugung auf dem festen Grunde des kirchlichen
Bekenntnisses. Sie hielten an der Analogie des Glaubens mit heiliger Ge⸗
wissenhaftigkeit fest. Damit gewannen die verschiedensten Gaben und man⸗
nigfaltigsten Kräfte eine gemeinsame Basis für ihre wissenschaftliche Thätig⸗
keit. Jeder Nachfolgende trat in die Arbeit seines Vorgängers ein, eignete
sich die gewonnenen Resultate der Forschungen desselben an und baute auf dem
vorgefundenen schriftmäßigen Grunde weiter. So ergab sich in der That
ein organischer Fortschritt in der Lehrentwickelung. So kam es in der Dog⸗
matik zu einem einheitlichen harmonischen Gesammtwerke, woran die erleuch⸗
tetsten und begabtesten Geister einer reichgesegneten zweihundertjährigen Kir⸗
chenzeit in gemeinsamem Einverständnisse gearbeitet haben.

Ganz anders die moderne Theologie. Es ist schon bemerkt, wie sie den
Inhalt der Offenbarung mannigfach negirt, abschwächt und mit fremden
Bestandtheilen versetzt. In dem Maße, als sie dies thut, wird natürlich auch
die Form afficirt. Und in der That, die Corruption des Inhalts findet eine
nur zu getreue Abspiegelung in der modernen corrupten Darstellung, da sie
von den getrübten Ideen der Offenbarung auch nur in verworrener Sprache
ein unklares Bild giebt.

Dazu kommt nun noch die subjectivistische Willkür und Zerfahrenheit
der modernen Theologen. Keiner ist mit dem andern einig, jeder hat sein
besonderes System und bewegt sich in einem eigenthümlichen Ideenkreise,
weshalb er sich auch eine ganz besondere wissenschaftliche Sprache ausprägt,
welche ihm eigentlich wohl nur selbst verständlich ist, wenn sie das ist. So
herrscht auf dem Gebiete der modernen Theologie eine wahrhaft babylonische
Sprachverwirrung. Und da nun für dieselbe die Analogie des Glaubens,
das Schriftprincip und das Bekenntniß, sowie die ältere Dogmatik als längst
überwundene Standpuncte gelten, so ist es oft sehr schwer, in den Sinn ihrer

Thoughts on Modern Theology. 179

respect. To be sure, it does belong to the task of theological scholarship
also to strive after an ever more perfect form of presentation, in order to
bring its subject matter to understanding ever more richly, more deeply,
and more precisely. But since content and form condition each other
mutually, and the weakening and alteration of the content also reacts,
deterioratingly, upon the form, its chief goal must remain to set forth the
divine truth according to its own essence and in all its aspects in such a
shape that the divine thought therein actually finds its adequate
expression. That is what the old dogmatics did. Its motto was: Tene rem,
et verba sequentur (hold fast to the matter, and the words will follow).
If, accordingly, the old dogmatics has not yet reached the ideal in formal
respects — which scholarship can in any case only ever attain relatively —
it nevertheless remains, in this, a model for our time: that it held fast with
unbreakable strictness to the content of revelation and embezzled nothing
of it, on account of which, to be sure, it still has to suffer disgrace enough
today as guardian of "pure doctrine."

Besides this, the old dogmaticians have yet another significant
advantage. They stood, out of innermost conviction, on the firm ground of
the ecclesiastical confession. They held fast to the analogy of faith with
holy conscientiousness. Thereby the most various gifts and the most
manifold powers gained a common basis for their scholarly activity. Each
successor entered into the work of his predecessor, made the results of the
latter's researches his own, and built further upon the scripturally
grounded foundation he found already laid. Thus there resulted, in fact,
an organic progress in the development of doctrine. Thus dogmatics
arrived at a unified, harmonious total work, at which the most enlightened
and most gifted minds of a richly blessed two-hundred-year church era
labored in common accord.

Wholly different is modern theology. It has already been remarked how
it denies, weakens, and intermixes with foreign elements the content of
revelation in manifold ways. To the degree that it does this, the form is
naturally affected as well. And indeed, the corruption of the content finds
an all-too-faithful reflection in the corrupt modern presentation, since it
gives, of the clouded ideas of revelation, only an unclear picture, and that
too in confused language.

To this is added, further, the subjectivistic arbitrariness and
disjointedness of the modern theologians. No one agrees with another;
each has his own particular system and moves within his own peculiar
circle of ideas, for which reason he also coins a wholly particular scholarly
language, which is properly, at best, intelligible to himself alone — if
indeed it is even that. Thus there reigns, in the domain of modern
theology, a truly Babylonian confusion of tongues. And since, for it, the
analogy of faith, the scriptural principle, and the confession, as well as the
older dogmatics, count as long-since-overcome standpoints, it is often very
difficult to penetrate into the sense of its