# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1859_S187
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 187

sich dessen bewußt, einen Principienkampf im eigentlichen Sinne des Worts
zu führen.“ Wir müssen hierbei sagen, Gnade Gott der lutherischen Kirche,
wenn es sich bei Vertheidigung jener Kurtz'schen Auslegung von 1 Mos. 6,
1—4. um Vertheidigung ihrer Principien handelte.

Zwei Recensionen der Schrift: „Die Ehen der Söhne Gottes“ u. s. w.
befinden sich im zweiten Quartalheft der Rudelbach-Guericke'schen Zeitschrift
l. J. Die erste ist von E. H. Engelhardt. Darin heißt es u. A.: „Die
vorliegende Abhandlung ist so umfassend und allseitig, daß sie auch abgesehen
von der darin enthaltenen Polemik (gegen Prof. Dr. Keil) Alles bietet, was
zum Verständniß dieser schwierigen Stelle nur irgend erforderlich ist. Wir
vindiciren diesem Werke den Werth einer abschließlichen Vollendung dieser
Frage; so schlagend, so gründlich, so allseitig ist dieselbe hier behandelt.“

Die zweite Recension ist von Ströbel. Wir können uns nicht versagen,
dieselbe unseren Lesern mitzutheilen. Sowohl sie selbst, als die Vergleichung
derselben mit der contrastirenden Engelhardt's vergegenwärtigt
wieder in concretester Weise, wie es auf dem Gebiete der deutschen „gläubigen“,
ja „kirchlichen“ Theologie aussieht. Ströbel schreibt, wie folgt:

„Nach dieser Methode läßt sich alles Mögliche und Unmögliche in
der Bibel finden. Man achte nur einmal genau darauf, wie's Kurtz macht.
Zuvörderst legt er im 1. Abschn. („zur Geschichte der Auslegung“ u. s. w.)
seinen Lesern die Stelle Genes. 6, 1—4. nach dem „gewichtigen Cod. Alex.
und 3 jüngern Codd.“ der Septuaginta vor; nachher schlägt er ihnen auf:
den Philo, Josephus, die BB. Henoch, Sohar, der Jubiläen, das Testam.
der 12 Patriarchen, den Justin. Mart., Athenagoras, Tatian, Irenäus, Clemens
Alex., Methodius, Eusebius Cäs., Tertullian, Cyprian, Lactantius,
Ambrosius, Sulpit. Sever., die Acten der Hexenprocesse mit ihren succubis
und incubis“, die Commentare der rationalistischen Aufklärungsperiode, „den
alten wackern Köppen, den orthodoxen Scheibel, den glaubenstrotzigen Stier,
den reformirten Dietlein, den Lutheraner Drechsler, ferner Krabbe, von
Hofmann, Delitzsch, Baumgarten Nägelsbach, Richers, Herder, Schneckenburger,
Jachmann, De Wette, Arnaud, Huther, Hahn“ u. s. w., u. s. w.
Hierauf fragt er: Wie steht also geschrieben? wie liesest Du? Es müßte
mit Zeichen und Wundern zugehen, wenn die Antwort nicht lauten sollte:
Ich lese, daß die Engel Gottes mit den Töchtern der Menschen vermählt und
mit ihnen die Giganten erzeugt haben. Sehr richtig, ruft Kurtz, präge dir
das ja fest ein! Nun holt er im 2., „zur Auslegung“ bestimmten, Abschnitte
den hebräischen Codex herbei, empfiehlt dem Leser „Lexicon, Grammatik
und Zusammenhang“ als die einzig zulässigen Hilfsmittel und fragt
nach einer Weile: Nun, findest du bestätigt, was du dir von vorher gemerkt
hast? Antwort: Ja! — Das „Ja“ sammt den daraus herfließenden „dogmatischen
und praktischen“ Nutzanwendungen des 3. Abschnitts versteht sich von
selbst. Wer nur einmal erst an jene bis zum Gespensterschauen verschärfte
Traditionsbrille gewöhnt worden ist, dessen Augen sind so gründlich
ruinirt, daß er nicht einmal sieht, geschweige erkennt, was in der
Bibel zu lesen ist. Hätte Luther auf diese Weise die Schrift erforscht, so