Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 172

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

172 Ueber die Lehre der neuesten Theologie von der Person Christi ꝛc.

So wahr wie das letzte Stück, der Gehorsam bis zum Tode am Kreuze, von
der menschlichen Natur in Christo gesagt ist, so gewiß gelten alle die andern
mit derselben coordinirten Aussagen auch von derselben Natur. Danach ist
es schon durch diese eine Hauptstelle unwidersprechlich gewiß, daß Christus
sich nach der angenommenen menschlichen Natur, und nicht nach der Gott⸗
heit erniedrigt hat; obgleich wegen der persönlichen Einheit beider Naturen
die Erniedrigung auch der Gottheit in Christo zukommt und eignet, doch nur
so, daß die Menschheit gleichsam das Organ gewesen ist, durch welches die in
beiden Naturen subsistirende Person die Erniedrigung vollzogen hat. Sie
hat dieselbe aber vollzogen, indem die göttliche Natur ihre Kraft von der
Mitwirkung so weit zurückzog und die menschliche soweit sich selbst überließ,
als die jedesmalige Stufe der von ihr gewollten Erniedrigung erforderte.
Von der Beschaffenheit der menschlichen Natur, welche Christus in die
Einheit seiner Person angenommen hat, sagt jene falsche Lehre, daß sie schon
an und für sich den Folgen der Sünde, dem Tode und der Schwachheit un⸗
terworfen gewesen sei, ja mit der abstracten Möglichkeit des Sündigens, wenn
auch diese Möglichkeit hätte „unmöglich“ wirklich werden können. Da wird
freilich sogleich mit Brömel jeder fragen: „Können Sie sich einen Christus
wirklich denken, der selbst eine der Macht des Todes verfallene und erlösungs⸗
bedürftige Natur an sich gehabt und dennoch andere erlöst hätte? Wer hat
denn zuerst ihn erlöst von seiner erlösungsbedürftigen Natur?“ Die Schrift
sagt Hebr. 7, 26 ff.: „Einen solchen Hohenpriester sollten wir haben, der da
wäre heilig, unschuldig, unbefleckt, von den Sündern abgesondert und höher
denn der Himmel ist ꝛc.“ „Hohepriester“ ist der Gottmensch, die ganze Per⸗
son: also muß er auch nach seiner menschlichen Natur heilig, unschuldig, un⸗
befleckt ꝛc. gewesen sein, das heißt in keiner Weise den Folgen der Sünde
unterworfen. Ebenso sagt auch der Engel zur Maria: „Das Heilige,
das in dir geboren ist, wird Gottes Sohn genannt werden.“ Es ist
auch unmöglich, daß der Sohn Gottes die menschliche Natur anders als im
Zustande vollkommener Heiligkeit angenommen hätte. Denn wäre sie an
sich mit den Folgen und Wirkungen der Sünde, mit Fluch und Tod behaftet
gewesen, so hätte ja der ewige Sohn Gottes mit der menschlichen Natur
Fluch und Tod in die Einheit seiner Person aufgenommen, es hätte sich in
ihm der Himmel mit der Hölle vermählt. Ein schauerliches Bündniß, von
dem die Schrift nichts weiß; ein greulicher Dualismus, der auch durch alles
in die Einheit Eines Begriffs fassen wollende Phraseologie der modernen
Theologie durchgreift. Und den wählt ein Thomasius, den wählen so viele
andere Vertreter der gläubigen Theologie lieber, als daß sie ihre Vernunft
unter die einfältige Lehre der hl. Schrift von der Person Christi und ihrer
Erniedrigung, wie dieselbe im lutherischen Bekenntniß dargelegt ist, gefangen
nehmen. Da wollen wir doch lieber, statt die neue Verkehrtheit anzuneh⸗
men, bei der reinen, Christum ehrenden, trosteskräftigen Lehre der hl. Schrist
und der christlichen Kirche bleiben, welche Martin Chemnitz ausspricht mit
den Worten: „Der Sohn Gottes hat die wahrhaftige, unverletzte oder ganze

172 On the Teaching of the Newest Theology concerning the Person of Christ, etc.

Just as truly as the last particular — obedience unto death on the cross —
is said of the human nature in Christ, just as certainly do all the other
statements coordinated with it hold likewise of that same nature.
Accordingly it is already, from this one chief passage alone, irrefutably
certain that Christ humbled himself according to the human nature he had
assumed, and not according to the Godhead — although, on account of the
personal union of the two natures, the humiliation belongs to and is proper
to the Godhead in Christ as well, yet only in this sense: that the humanity
was, as it were, the organ through which the Person subsisting in both
natures carried out the humiliation. And it carried this out in that the
divine nature withdrew its power from cooperation to such a degree, and
left the human nature so far to itself, as each successive stage of the
humiliation it willed required. Concerning the character of the human
nature which Christ assumed into the unity of his Person, that false
teaching says that it was already, in and of itself, subject to the
consequences of sin, to death, and to weakness — indeed, subject even to
the abstract possibility of sinning, even though this possibility could
"impossibly" ever have become actual. Here, of course, everyone will at
once ask, with Brömel: "Can you really conceive of a Christ who himself
possessed a nature fallen under the power of death and in need of
redemption, and who nevertheless redeemed others? Who, then, first
redeemed him from his nature in need of redemption?" Scripture says,
Hebrews 7:26ff.: "Such a high priest we ought to have, one who is holy,
innocent, undefiled, separated from sinners, and exalted above the
heavens," etc. The "high priest" is the God-man, the whole Person:
therefore he must also, according to his human nature, have been holy,
innocent, undefiled, etc. — that is, in no way subject to the consequences
of sin. Likewise the angel also says to Mary: "That holy thing which is
born of you shall be called the Son of God." It is also impossible that the
Son of God should have assumed the human nature otherwise than in a
state of perfect holiness. For had it, in itself, been afflicted with the
consequences and effects of sin, with curse and death, then the eternal Son
of God would, together with the human nature, have taken curse and
death up into the unity of his Person — heaven would have been wedded
in him to hell. A ghastly alliance, of which Scripture knows nothing; a
horrible dualism which runs through even all the phraseology of modern
theology that tries to gather everything into the unity of a single concept.
And this is what a Thomasius chooses, what so many other representatives
of believing theology prefer to choose, rather than take their reason captive
under the simple teaching of Holy Scripture concerning the Person of
Christ and his humiliation, as it is set forth in the Lutheran confession. We,
for our part, would rather — instead of adopting this new perversion —
remain with the pure, Christ-honoring, comfort-giving teaching of Holy
Scripture and of the Christian Church, which Martin Chemnitz expresses
in these words: "The Son of God has assumed the true, unimpaired, or
whole