Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 173

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Ueber die Lehre der neuesten Theologie von der Person Christi ꝛc. 173

menschliche Natur angenommen, aber ohne Sünde, unverderbt und heilig,
in welcher er jedoch die Schwächen, welche als Strafen für die
Sünde in unsere Natur eingedrungen sind, freiwillig ohne Sünde angenom⸗
men hat, und dies ist die Erniedrigung Christi, damit er würde ein Opfer
für uns.*)

Es ist endlich schon aus dem Vorhergehenden klar, daß jene Lehre eine
falsche Ansicht von der Weise der Vereinigung der beiden Naturen in Christo
aufstellt. Statt sie nämlich der Schrift und dem Bekenntniß gemäß als eine
unauflösliche, lebendige Vereinigung in Einer Person zu denken, bei der
beide Naturen in ihrer vollen Integrität verbleiben, so daß auch von Christo
dem Gottmenschen die Gottheit ebenso wahr und mit demselben Rechte aus⸗
gesagt werden kann wie die Menschheit, lehren sie vielmehr eine solche Ver⸗
einigung, bei der wenigstens im Anfang eine Verringerung der göttlichen
Natur stattgefunden hat, ja im Grunde eine Art Vermischung und Verwand⸗
lung der göttlichen Natur in die menschliche, so daß das Resultat dieser Ver⸗
einigung nicht die in beiden Naturen subsistirende Eine Person des Gott⸗
menschen ist, sondern blos ein mit factischer Sündlosigkeit und mit Wunder⸗
kraft begabter Mensch, dem dann bei seiner Erhöhung die Majestät der Gott⸗
heit beigelegt worden. So wäre denn doch Christus, wenigstens im Stande
der Erniedrigung, ein bloßer Mensch gewesen, mit welchem viele Knechte
Gottes die Wundermacht gemein haben und den in der Freiheit von Sünde
und ihrem Fluche Adam und Eva vor dem Falle, jedenfalls aber die Engel
übertreffen.**)

Und was macht es für einen Unterschied, daß sich dieser Mensch als den
ewigen Sohn Gottes in seinem menschlichen Selbstbewußtsein wußte, wenn
er seine Gottheit aufgegeben hatte, also in Wahrheit nicht mehr der wahr⸗
haftige Gott war? Ein solcher Christus hätte nimmermehr die Schuld der
ganzen Welt tragen und durch sein Blut alle Menschen mit Gott versöhnen
können. Das konnte nur die mit der Menschheit vereinigte, vollkommene,
unbeschränkte und unverkürzte Gottheit. Denn so spricht Gott der Herr, der
vollständige und vollkommene Gott, Jes. 43, 25.: „Ich, ich tilge deine Ueber⸗
tretung um meinet willen.“ Aber die Schrift lehrt uns auch ganz anders
von der Person Christi. Sie lehrt, daß in derselben beide Naturen, obgleich

*) Chemnitii lib. de duabus naturis, cap. III.: Filius Dei assumpsit
humanam naturam veram, integram seu totam, sed sine peccato, incorruptam et
sanctam, in qua tamen infirmitates, quae ut poenae propter peccatum in naturam
nostram ingressi sunt, volens sine vitio assumpsit.

**) Leider mit Recht fragt Schenkel in der Allg. Kirchenzeitung, Januar 1859: „Kann
sich denn ein Theologe im Ernste einbilden, lutherisch-orthodox zu sein, der von der zweiten
Person der Gottheit, wie dies Herr Dr. Thomasius thut, behauptet, sie könne das Selbst⸗
bewußtsein verlieren und das bewußtlose Pflanzenleben eines Embryo, das dämmernde
Traumleben eines Säuglings führen? Dreißig Jahre lang soll nach Thomasius die zweite
Person der Gottheit in Christo, auch nachdem sie endlich zum Selbstbewußtsein erwacht war,
ihre göttlichen Eigenschaften gar nicht besessen haben, so daß man nur mit dem
tiefsten Erstaunen fragen kann: was das für ein Gott ist, der aufhören kann, Gott zu sein,
und auf einmal nachher wieder zu Gott wird.“

On the Teaching of the Newest Theology concerning the Person of Christ, etc. 173

human nature, but without sin, unspoiled and holy, in which nature,
however, he willingly and without sin took upon himself the weaknesses
that entered our nature as punishments for sin, and this is the humiliation
of Christ, that he might become a sacrifice for us.*)

Finally, it is already clear from what has preceded that this teaching sets
up a false view of the manner of the union of the two natures in Christ.
For instead of conceiving it, in accordance with Scripture and the
Confession, as an indissoluble, living union in One Person, in which both
natures remain in their full integrity, so that of Christ the God-man the
Godhead can be predicated just as truly and with the same right as the
manhood, they teach rather such a union that at least at the beginning
involved a diminishing of the divine nature — indeed, at bottom a kind of
mixing and transformation of the divine nature into the human — so that
the result of this union is not the one Person of the God-man subsisting in
both natures, but merely a man endowed with actual sinlessness and with
miraculous power, upon whom, at his exaltation, the majesty of the
Godhead was then bestowed. So Christ would, after all, at least in the state
of humiliation, have been a mere man, sharing his miraculous power with
many servants of God, and surpassed — in freedom from sin and its curse
— by Adam and Eve before the fall, and certainly by the angels.**)

And what difference does it make that this man knew himself, in his
human self-consciousness, to be the eternal Son of God, if he had given up
his Godhead and was thus, in truth, no longer the true God? Such a Christ
could never have borne the guilt of the whole world and reconciled all men
to God through his blood. Only the Godhead, united with the manhood,
perfect, unlimited, and undiminished, could do that. For thus speaks God
the Lord, the complete and perfect God, Isaiah 43:25: "I, even I, blot out
your transgressions for my own sake." But Scripture also teaches us quite
differently concerning the Person of Christ. It teaches that in that Person
both natures, although

*) Chemnitius, book on the two natures, chapter III: The Son of God assumed a
true human nature, integral or entire, but without sin, incorrupt and holy — a nature
in which, nevertheless, he willingly and without fault took on the weaknesses which,
as penalties on account of sin, had entered into our nature.

**) Schenkel, in the Allgemeine Kirchenzeitung of January 1859, rightly and regrettably
asks: "Can a theologian in earnest really imagine himself to be Lutheran-orthodox
who maintains of the second Person of the Godhead — as Dr. Thomasius here does —
that it could lose self-consciousness and lead the unconscious plant-life of an embryo,
the dim dream-life of an infant? For thirty years, according to Thomasius, the second
Person of the Godhead in Christ, even after it had finally awakened to
self-consciousness, is supposed not to have possessed its divine attributes at all, so
that one can only ask, with the deepest astonishment: what sort of God is this, who
can cease to be God, and then all at once afterward become God again?"