Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 178

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

178 Gedanken über die moderne Theologie.

rein natürliche Bewußtsein zum Inhalt seiner Lehre mache, und zwar einer
vorgeblich prophetischen, einer die Unmittelbarkeit Gottes vorgeblich inne
habenden und als einzige Hülfe öffentlicher Schäden sich darstellenden.“ Wie
doch das Ende zum Anfang zurückkehrt! Wie im Anfange, so hat auch die
Kirche jetzt wieder gegen pantheistischen Gnosticismus zu streiten.

Ferner erscheint es uns als ein großer Schaden der modernen Theologie,
daß sie die symbolischen Bücher und die ältere lutherische Dogmatik theils
ignorirt, theils verachtet. Unbehülflichkeit der Darstellung, Narrheit der
Anschauung, Gebrauch der alten formalen Logik, das Scholastisirende ihrer
Methode ꝛc. wird ihr oft zum Vorwurf gemacht. Mancher Hochgelahrte sucht
an ihr zum Ritter zu werden. Ehe er zur Behandlung seines Gegenstandes
übergeht, führt er öfters erst einige Sätze aus der alten Dogmatik darüber
an und bemüht sich zu zeigen, wie starr, einseitig und unzulänglich sie seien,
worauf er dann beginnt, in der Kraft moderner Wissenschaftlichkeit seine
Sache ab ovo aus tiefsinnigen Ideen zu construiren. Der auf die Leser be⸗
absichtigte Eindruck ist dann dieser: Seht ihr wohl, in der Rumpelkammer
der alten Dogmatik ist nichts Gescheutes zu finden. Indessen können wir
uns des Eindrucks nicht erwehren, daß manche neuere Theologen die Mei⸗
nungen der alten Dogmatiker in ihrem Zusammenhange entweder nicht
gründlich verstehen, oder nicht verstehen wollen. Und vergleichen wir das
Resultat der Forschung, so stellt sich dasselbe, so viel wir nach unserer geringen
Erkenntniß und Kenntniß der Alten zu urtheilen vermögen, entschieden zu
Gunsten der älteren Dogmatik heraus. Denn diese kennt keine subjectivi⸗
stische Abschwächung der biblischen Wahrheit und keine Versetzung derselben
mit philosophischem Gedankenstoffe. Trägt sie gleich auch den Schatz in ir⸗
dischen Gefäßen, so hat sie doch vor der neueren Dogmatik den Vorzug, daß
sie aus der heil. Schrift einen viel umfassenderen Schatz von realer göttlicher
Wahrheit geschöpft und denselben in einer Weise entwickelt hat, welche der
Majestät Gottes viel würdiger, dem Glauben ähnlicher, und zur Gottseligkeit
fruchtbarer ist. Und vor allem gebührt ihr der herrliche Ruhm, daß sie mit
der Anerkennung des göttlichen Wortes als absoluter realer Wahrheit und
einzigen Erkenntnißprincipes der Theologie heiligen Ernst gemacht und sie
consequent durchgeführt hat.

Damit aber, daß die moderne Theologie die ganze frühere Lehrentwicke⸗
lung nicht in sich aufnimmt, noch darauf weiter baut, sondern meist negirt
und ein Neues setzen will, richtet sie sich selbst und bezeugt, daß sie zu einer
organischen Weiterbildung und Förderung der kirchlichen Erkenntniß nicht
berufen sei. Denn was ist der positive Gewinn an Wahrheit, welchen die
Kirche der modernen Theologie zu verdanken hätte? Weit entfernt, die Lehre
wirklich um einen Schritt vorwärts gebracht zu haben, befindet sie sich viel⸗
mehr noch in längst überwundenen Irrthümern, wie sie denn fast durchgängig
dem Unionismus und Chiliasmus huldigt.

Eben so wenig können wir in das Lob einstimmen, welches die neuere
Theologie sich so bereitwillig spendet, wegen ihrer Fortschritte in formeller

178 Thoughts on Modern Theology.

purely natural consciousness the content of its teaching, and that of a
consciousness professedly prophetic, professedly possessing the
immediacy of God, and presenting itself as the sole remedy for public ills."
How indeed the end returns to the beginning! As at the beginning, so now
again the Church has to contend against pantheistic Gnosticism.

Furthermore it appears to us a great harm of modern theology that it
partly ignores, partly despises, the symbolical books and the older
Lutheran dogmatics. Clumsiness of presentation, folly of outlook, use of
the old formal logic, the scholasticizing character of its method, etc., are
often cast up against it as reproaches. Many a highly learned man seeks to
win his spurs by attacking it. Before he proceeds to the treatment of his
own subject, he often first cites a few propositions from the old dogmatics
concerning it and takes pains to show how rigid, one-sided, and
inadequate they are, whereupon he then begins, in the strength of modern
scholarliness, to construct his own matter ab ovo out of profound-seeming
ideas. The impression intended for the reader is then this: You see, there
is nothing sensible to be found in the lumber-room of the old dogmatics.
We cannot, however, help but be struck by the impression that many
newer theologians either do not thoroughly understand the opinions of the
old dogmaticians in their proper context, or do not wish to understand
them. And if we compare the result of the inquiry, it turns out — so far as
we, with our slight knowledge and acquaintance with the ancients, are able
to judge — decidedly in favor of the older dogmatics. For it knows no
subjectivistic weakening of biblical truth and no admixture of it with
philosophical matter for thought. Though it too carries its treasure in
earthen vessels, it nevertheless has this advantage over the newer
dogmatics: that it has drawn from Holy Scripture a far more comprehensive
treasure of real divine truth and has developed it in a manner far more
worthy of the majesty of God, more akin to faith, and more fruitful unto
godliness. And above all it deserves the glorious honor of having made
holy earnest of acknowledging the divine Word as the absolute, real truth
and sole principle of knowledge for theology, and of having carried this
through consistently.

But by the very fact that modern theology does not take up into itself
the whole earlier development of doctrine, nor build further upon it, but
mostly negates it and wants to set up something new, it judges itself and
testifies that it is not called to an organic further development and
advancement of ecclesiastical knowledge. For what is the positive gain in
truth which the Church would have to thank modern theology for? Far
from having actually advanced the doctrine by even a single step, it finds
itself rather still caught in long-since-overcome errors, seeing that it pays
homage, almost throughout, to unionism and chiliasm.

Just as little can we join in the praise which the newer theology so
readily bestows on itself, on account of its progress in formal