Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1859, Seite 164

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

164 Ueber die Lehre der neuesten Theologie von der Person Christi ꝛc.

Fleisches, er ist in der Totalität seines Lebens Mensch geworden, seine Existenz und Lebensform ist die eines geistleiblichen, zeiträumlich bedingten Menschen. Doch weiß sich Christus auch in seiner menschlichen Beschränktheit als den menschgewordenen Sohn Gottes, und hieraus erklärt es sich, wie in seinem Bewußtsein bald die eine, bald die andere Seite überwiegt; allein es ist dies nicht ein Verhältniß zwischen göttlichem und menschlichem Bewußtsein, nicht der Unterschied zwischen einem göttlichen und menschlichen Wollen, es vergleicht sich nicht sowohl dem Verhältniß von Seele und Leib, als vielmehr dem geistlichen und natürlichen Leben des Wiedergeborenen, fällt also nicht außer die Einheit der Persönlichkeit, sondern in das eine, mit sich identische Subject. 1) Im Gegensatz zum Zustande der Erniedrigung muß der, in dem sich der erhöhte Gottmensch befindet, ein Zustand unbeschränkter Freiheit und absoluter Lebensmächtigkeit sein; er muß jetzt als der Erhöhte im Vollbesitz der Gottherrlichkeit, deren er sich entäußert hat, mithin in derjenigen Existenz⸗ und Wirkungsweise stehen, zu welcher mit der Menschwerdung zwar schon die Möglichkeit gegeben war, die aber nicht eher eintreten konnte und sollte, als bis das Werk der Erlösung im Fleisch vollbracht war. Der verherrlichte Christus ist allgegenwärtig, allmächtig und allwissend 2). Wir behalten demnach die ganze Glorie der Verklärung oder Erhöhung vor, während sie Luther schon in das mit der Menschwerdung beginnende Zeitleben hereinfallen läßt 3)."

Dies ist die Ansicht von Thomasius. Sie ist von mehreren Theologen von leitendem Einflusse innerhalb der lutherischen Kirche angenommen worden, deren Aussprüche ich mittheilen will, soweit mir dieselben zugänglich sind, und zwar kürzer, da sie im Wesentlichen mit Thomasius übereinstimmen, und es hier vornehmlich darauf ankommt, diese Uebereinstimmung nachzuweisen, wodurch denn zugleich die von verschiedenen ausgesprochene Ansicht selbst zu klarer und bestimmter Darstellung kommt, und der Einfluß des wieder neu aufgekommenen Irrthums vor Augen gestellt wird.

Prof. von Hofmann in Erlangen hat die Ansicht von Thomasius nicht blos aufgenommen, sondern in ihrer Consequenz fortgebildet. Er lehrt in seinem „Schriftbeweis:" „Christus hat sich durch die Menschwerdung der göttlichen Herrlichkeit entäußert, die er bei Gott hatte, er hat seine Gottesgestalt, in welcher er überweltlich als Herrscher sich darstellte und bethätigte, abgelegt und mit inweltlicher Knechtsgestalt vertauscht, in welcher er der über die Welt herrschenden Macht zu dienen hatte 4). Seine Selbstbethätigung von seiner Menschwerdung an ist keine göttliche mehr, sondern eine menschliche. Wir können wie Zanchius sagen, daß sich Christus der göttlichen Herrlichkeit, Allmacht und Allgegenwart entäußert hat und aus einem Gotte ein Mensch geworden ist; und es bedarf der vorsichtigen Beschränkung (von Thomasius) nicht, ja wir müssen sie als störend abweisen, daß sich der menschwerdende seiner göttlichen Machtfülle nur in so weit entäußert habe,

1) Ebdas. S. 182 ff. 2) S. 244. 3) S. 207. 4) Schriftbeweis I. S. 132.

164 On the Teaching of the Newest Theology Concerning the Person of Christ, etc.

of the flesh; he has become man in the totality of his life, his existence and form of life being that of a spirit-and-body man conditioned by time and space. Yet Christ, even in his human limitation, knows himself as the Son of God become man, and from this it explains itself how in his consciousness now the one, now the other side predominates; but this is not a relation between a divine and a human consciousness, not the difference between a divine and a human will—it compares not so much to the relation of soul and body, but rather to the spiritual and natural life of the regenerate man, and thus does not fall outside the unity of the personality, but into the one subject, identical with itself. 1) In contrast to the state of humiliation, that in which the exalted God-man finds himself must be a state of unlimited freedom and absolute might of life; as the Exalted One he must now stand in full possession of the divine glory of which he divested himself, and thus in that mode of existence and operation for which, with the incarnation, the possibility was indeed already given, but which could not and should not come about until the work of redemption in the flesh was accomplished. The glorified Christ is omnipresent, omnipotent, and omniscient 2). We accordingly reserve the whole glory of the transfiguration or exaltation for this later state, whereas Luther already lets it fall within the temporal life that begins with the incarnation 3)."

This is the view of Thomasius. It has been adopted by several theologians of leading influence within the Lutheran church, whose statements I wish to communicate, so far as they are accessible to me, and indeed more briefly, since they agree in essentials with Thomasius, and the chief concern here is to demonstrate this agreement, whereby at the same time the view expressed by various men is itself brought to a clearer and more definite presentation, and the influence of the newly revived error is set before the eyes.

Prof. von Hofmann in Erlangen has not merely adopted the view of Thomasius, but has developed it further in its consequences. He teaches in his "Schriftbeweis": "Christ, through the incarnation, divested himself of the divine glory which he had with God; he laid aside his form of God, in which he presented and exercised himself, super-worldly, as ruler, and exchanged it for an in-worldly form of a servant, in which he had to serve the power ruling over the world 4). His self-activity from his incarnation onward is no longer a divine one, but a human one. We can say, with Zanchius, that Christ divested himself of the divine glory, omnipotence and omnipresence, and became, from a God, a man; and there is no need of the cautious limitation (of Thomasius)—indeed we must reject it as disturbing—that he who became man divested himself of the fullness of his divine power only so far as