Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 185

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Zeugniß wider den Chiliasmus aus der norwegisch⸗lutherischen Kirche. 185

schen, sondern im besten Falle nur „scheinen“ es zu heischen. Und wenn K. T.
nach dem „hyperlutherischen“ Guericke erzählt, „daß der Chiliasmus niemals
Kirchenglaube oder Kirchenlehre gewesen sei, auf der andern Seite aber
auch, daß ein nüchterner, würdiger Chiliasmus niemals normal verworfen
sei und nicht einmal verwerflich scheint (!),“ so ist doch alles solches nur
Sinnwidrigkeit; denn wenn die „chiliastische Hoffnung“ klar in der Schrift
gelehrt ist, so ist es sowohl Kirchenglaube als auch Kirchenlehre, denn
die Kirche soll und will immer sowohl glauben als auch lehren, was darin
klar geoffenbaret ist, und es gilt gleichviel, selbst wenn es nicht „normal“ in
einem symbolischen Buche bestätigt worden ist. Sonst müßte vielleicht die
reine Abendmahlslehre nicht Kirchenglaube und Kirchenlehre gewesen
sein, ehe sie 1530 bekannt wurde? Aber wenn auf der andern Seite jene
chiliastische Hoffnung nicht in der Schrift gelehrt ist, sondern bloß so „scheint“
und dagegen in der Wirklichkeit wider klare Worte der Schrift von der Zukunft
Christi zum Gericht, vom Kreuz und Drangsal für die Gläubigen bis
ans Ende der Tage ꝛc. streitet, so sind alle solche Hoffnungen gleich verwerflich,
selbst wenn sie „hyperlutherischen“ Doctoren auch noch so
„nüchtern“ und würdig und als auf wirklichem Schriftgrunde ruhend „scheinen,“
und selbst wenn die Kirche sie niemals normal verworfen hat, so macht
dies keinen Unterschied, denn was nicht in der Schrift gelehrt ist, sondern
wider klare Stellen streitet, das ist gleich falsch, ob die Kirche es verworfen
hat oder nicht. Oder sollte vielleicht die Lehre des Arius zuvor weniger verwerflich
scheinen, da sie von der Kirche noch nicht „normal verworfen“ war,
oder alle Pabstlüge früher mehr „berechtigt“ sein, ehe die Reformation sie
verwarf, oder die Lehre von der Bekehrung nach dem Tode oder von der Inspiration
des Symbols „relativ berechtigt“ oder zulässiger in der norwegischen
Kirche sein, weil ihre Bekenntnisse diese „Ansichten“ nicht normal verworfen
haben? Durch solches Reden setzt man die Kirche über die Schrift,
als ob diese nicht klar genug redete, um uns zu sagen, was Kirchenglaube
und Kirchenlehre sein solle, oder was unkirchliche „Hoffnung“ und träumerische
Auffassung sei, sondern erst verständlich und „durchsichtig“ würde,
wenn die „Entwickelung“ der Kirche sie geöffnet und erklärt und normal
entschieden hätte, was Glaube und Lehre sei, oder was verwerflich sei oder
„scheine.“ Ja, so sagt der Pabst in Rom auch, und viele von den großen,
neueren lutherischen Theologen scheinen mehr und mehr mit ihm darin einig
zu werden, wenn sie von „den offenen Fragen“ reden, welche erst das normale
Urtheil der Kirche entscheiden kann. Dann Punctum. Dann ist die
Sache klar, dann ist die Frage nicht länger offen, sondern „abgeschlossen“
und zugeschlossen, denn dann hat die Kirche geredet, und die Lehre ist consolidirt
und kirchlich firirt, aber bis dahin sind gänzlich entgegengesetzte Ansichten
und Auffassungen relativ berechtigt! Ebenso bei uns, sagt der Pabst; doch
hierüber später mehr.

————◆◆————

Testimony against Chiliasm from the Norwegian Lutheran Church. 185

...but at best only "seem" to demand it. And when K. T., following the
"hyper-Lutheran" Guericke, relates that "chiliasm has never been
church-belief or church-doctrine, while on the other hand a sober, worthy
chiliasm has never been normally rejected and does not even seem
objectionable (!)," all of this is nothing but self-contradiction; for if
the "chiliastic hope" is clearly taught in Scripture, then it is both
church-belief and church-doctrine, for the church shall and will always
both believe and teach what is clearly revealed therein, and it holds good
equally, even if it has not been confirmed "normally" in a symbolical book.
Otherwise the pure doctrine of the Lord's Supper would perhaps not have been
church-belief and church-doctrine before it became known in 1530? But if,
on the other hand, that chiliastic hope is not taught in Scripture but only
so "seems," and instead in reality contends against clear words of Scripture
concerning the coming of Christ to judgment, concerning the cross and
tribulation for believers until the end of the days, etc., then all such
hopes are equally objectionable, even if they "seem" ever so "sober" and
worthy to "hyper-Lutheran" doctors, and as resting on a genuine scriptural
foundation, and even if the church has never normally rejected them — this
makes no difference, for what is not taught in Scripture, but contends
against clear passages, is equally false, whether the church has rejected
it or not. Or should perhaps the doctrine of Arius have seemed less
objectionable beforehand, because it had not yet been "normally rejected"
by the church, or all the lies of the papacy have been more "justified"
earlier, before the Reformation rejected them, or the doctrine of
conversion after death, or of the inspiration of the Symbol, be "relatively
justified" or more permissible in the Norwegian church, because its
confessions have not normally rejected these "views"? By such talk one
sets the church above Scripture, as though it did not speak clearly enough
to tell us what church-belief and church-doctrine ought to be, or what
unchurchly "hope" and dreamy notion is, but only became intelligible and
"transparent" once the "development" of the church had opened and
explained it and had normally decided what faith and doctrine is, or what
is objectionable or "seems" to be. Yes, so the pope in Rome says too, and
many of the great, newer Lutheran theologians seem more and more to agree
with him on this, when they speak of "the open questions" which only the
normal judgment of the church can decide. Then — full stop. Then the
matter is clear, then the question is no longer open, but "closed" and
locked shut, for then the church has spoken, and the doctrine is
consolidated and ecclesiastically fixed — but until then, wholly opposed
views and conceptions are relatively justified! Just so with us too, says
the pope; but more on this later.

————◆◆————