Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 183

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Zeugniß wider den Chiliasmus aus der norwegisch⸗lutherischen Kirche. 183

Erdichtung, — und zwischen menschlichen „Auffassungen“, ungewissen „Anschauungen“ oder dunkeln „Hoffnungen“, „von denen man nicht zu behaupten wagt“ daß sie in der Schrift klar und gewiß gelehrt sind,“ sondern blos „hofft“ oder „meint“ oder träumt, daß sie vielleicht Grund darin zu haben scheinen können ꝛc., denn nur solche nebelhafte Gedanken können eine gänzlich entgegengesetzte „Auffassung“ als relativ berechtigt neben sich dulden. Und das sollten billig K. T. und ihre Theologen verstehen, daß, wenn ein Christ nach dem Worte glauben soll, daß Christus bald kommen kann, es eigentlich nicht dieser Christ ist, der die entgegengesetzten Anschauungen aller problematischen Theologen verdammt und verwirft; sondern dasselbe Wort Gottes, welches ihn das eine gewiß und fest und unbedingt glauben heißt, heißt ihn gerade zugleich alle entgegengesetzten Probleme verwerfen und verdammen. Es ist also kein Hochmuth und keine Unbescheidenheit, sondern Gehorsam, daß man Gott in seinem Worte Recht gibt und allem Andern Unrecht, d. h. daß man es als falsch verwirft. Kann dagegen K. T. bestimmt behaupten und aus dem Worte Gottes beweisen, daß wir irren, indem wir lehren und behaupten als eine gewisse und klare geoffenbarte Wahrheit, der ein jeder Christ nach der Schrift und den damit übereinstimmenden Symbolen glauben soll, daß Christus uns befohlen hat, ihn jede Secunde zu erwarten, und mit ihm den jüngsten Tag, und daß also die Apostel und alle gläubigen Väter in diesem Punkte geirrt haben, kann K. T. das, so möge sie es thun. Das wird allen Hader stillen, denn erst wenn es ein ungewisses Ding ist, erst dann kann „die reale Auffassung, welcher Spener und Bengel huldigten, und welche heutiges Tages Theologen anerkennen, die von denen, welche außerhalb sind, wegen ihrer Vergötterung der Symbole berüchtigt sind,“ (K. T. No. 4, 61. Sp. 54), „relativ berechtigt“ sein. Aber wenn sie dies nicht beweist, sondern allenfalls schweigend die Richtigkeit unserer Lehre in diesem Punkte einräumt, so hat jedenfalls K. T. kein Recht, darüber zu klagen, daß wir behaupten, jene „reale Auffassung“ müsse falsch und verführerisch sein und gerade so verwerflich, wenn auch Tausende wie Bengel und Spener ihr gehuldigt haben. Und es beweist doch sehr wenig, daß Leute, die außerhalb sind, einen Lehrer wegen Vergötterung der Symbole verschreien. Selbst Paul Andersen ist hier von den Platformisten der Generalsynode so verschrieen, und er glaubte wohl, das sei Beweis genug für seine echte Symboltreue. Ja selbst K. T. wird ja wegen Hyperlutherthum und Exclusivismus (!) verschrieen (No. 12, 62 Sp. 191) — aber dadurch wird sie doch weder hyperlutherisch oder auch nur lutherisch, wenn sie es nicht ist. Auch wird Guericke nicht mehr lutherisch, als er ist, ob er in den weitesten Kreisen für „hyperlutherisch“ ausgerufen wird (No. 21, 61 Sp. 324). Und wenn K. T. daselbst behauptet, daß Männer „des alten, echten Lutherthums“ solche Auffassungen „in gutem Einverständnisse mit den Symbolen der Kirche“ gehabt haben und haben können, und uns zugleich die „echt lutherische“ Zeitschrift von Rudelbach und Guericke zum Studium empfiehlt, so werde ich gegen diese Behauptung der K. T. etwas anführen, was in eben dieser Zeitschrift 3. Quartal⸗

Testimony against Chiliasm from the Norwegian Lutheran Church. 183

fabrication, — and between human "conceptions," uncertain "views," or dark "hopes," "of which one does not venture to claim" that they are clearly and certainly taught in Scripture, but merely "hopes" or "supposes" or dreams that they perhaps seem to have some ground in it, etc. — for only such foggy notions can tolerate a wholly opposite "conception" beside them as relatively justified. And K. T. and her theologians ought fairly to understand this: that when a Christian is to believe according to the Word that Christ can come soon, it is not actually this Christian who condemns and rejects the opposing views of all the problematizing theologians, but rather the very Word of God, which bids him believe the one thing certainly, firmly, and unconditionally, that at the same time bids him reject and condemn all the opposing problems. It is therefore no pride and no immodesty, but obedience, that one gives God the right in his Word and wrong to everything else, that is, that one rejects it as false. If, on the other hand, K. T. can definitely maintain and prove from the Word of God that we err in teaching and maintaining, as a certain and clear revealed truth which every Christian ought according to Scripture and the confessions agreeing with it to believe, that Christ has commanded us to expect him every second, and with him the Last Day, and that therefore the apostles and all the believing fathers erred on this point — if K. T. can do that, then let her do it. That will settle all strife, for only once it is an uncertain matter can "the real conception, to which Spener and Bengel adhered, and which theologians of today acknowledge — men notorious among those outside for their deification of the confessions" (K. T. No. 4, 61, col. 54) — be "relatively justified." But if she does not prove this, but at most silently concedes the correctness of our doctrine on this point, then K. T. in any case has no right to complain that we maintain that "real conception" must be false and seductive, and just as reprehensible even if thousands like Bengel and Spener adhered to it. And it proves very little that people who are outside cry down a teacher for deification of the confessions. Even Paul Andersen has been so cried down here by the platform-men of the General Synod, and he no doubt believed that to be proof enough of his genuine loyalty to the confessions. Indeed, even K. T. is cried down for hyper-Lutheranism and exclusivism (!) (No. 12, 62, col. 191) — but that makes her neither hyper-Lutheran nor even Lutheran, if she is not. Nor does Guericke become more Lutheran than he is, even if in the widest circles he is proclaimed "hyper-Lutheran" (No. 21, 61, col. 324). And when K. T. maintains in that same place that men "of the old, genuine Lutheranism" have held and can hold such conceptions "in good agreement with the confessions of the church," and at the same time recommends to us for study the "genuinely Lutheran" journal of Rudelbach and Guericke, I will bring forward against this claim of K. T. something that stood in that very journal's third quarterly