Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 173

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Dr. Hengstenbergs Stellung zu den Fragen von Amt und Kirchenregiment. 173

von den Amtsträgern in der Kirche als bloßen „„Gesellschaftsbeamten““
so entschieden zurückweist, das Amt als eine göttliche Ordnung darstellt.“
Zunächst ist in diesem Satze der status controversiae überhaupt unklar angegeben. Ein Theil (Höfling) behauptet bekanntlich: Die Amtsträger sein bloße Gesellschaftsbeamte. Wir „Missourier“ hingegen: Die Amtsträger sein nicht bloße Gesellschaftsbeamte, sondern sie sein zugleich und eigentlich und in Wahrheit und Wirklichkeit Gottesbeamte, obwohl die Gesellschaft das Amt unter sich aufgerichtet und die Beamten selbst gewählt hat. Ein frommer Mann nimmt sich selbst ein Weib und weiß doch zugleich, daß es ihm Gott giebt, eben durch sein Nehmen wird sie ihm von Gott gegeben. Die VII. Thesis unseres Buches „Kirche und Amt“ lautet: „Das heilige Predigtamt ist die von Gott durch die Gemeinde, als Inhaberin des Priesterthums und aller Kirchengewalt, übertragene Gewalt, die Rechte des geistlichen Priesterthums in öffentlichem Amte von Gemeinschaftswegen auszuüben.“ Welche Lehre verwirft nun H. als einen „modernen Traum“? Scheinbar nur die erstere, in Wahrheit aber beide er ist gegen Alle, „welche das Amt aus der Gemeinde hervorwachsen lassen“ und sucht diese durch die Behauptung zu widerlegen: Titus habe „ohne Zuthun der Gemeinde“ Pastoren eingesetzt. Daß aber unsere Lehre kein „moderner Traum“, die Hengstenberg⸗Stahl'sche hingegen eine moderne Auflage und Abspiegelung alter papistischer Träumerei ist, wird durch folgende Belege jedem, der sehen will, klar werden. Luther schreibt gegen Emser 1521: „Priesterschaft und Macht muß zuvor da sein, aus der Taufe mitgebracht, allen Christen gemein durch den Glauben, der sie bauet auf Christum, den rechten obersten Priester, wie hier St. Petrus saget. Aber solche Gewalt zu üben und ins Werk zu führen, gebühret nicht jedermann, sondern wer von dem Haufen, oder dem, der des Haufen Befehl und Willen hat, berufen wird; der thut denn solch Werk anstatt und Person des Haufens und gemeiner Gewalt.“ Ferner heißt es im Sendschreiben an den Rath und Gemeine der Stadt Prag 1523: „Uns ist aber ein anderes gesagt Matth. 23, 8.: Einer ist euer Meister, Christus, ihr aber seid alle Gebrüder. Darum gelten wir alle gleich, und haben alle nur Ein Recht. Denn es will sich ja nicht leiden, daß die, so Gebrüder heißen, und alle eine Gemeinschaft haben, einer über den andern sei, mehr Erbtheils empfahe, und ein besser Recht, denn der andere, habe, voraus in geistlichen Sachen, davon wir jetzt handeln. Doch dies Alles haben wir allein von gemeinen Rechten und Macht aller Christen gesagt. Denn dieweil allen Christen alle Dinge gemein sollen sein, die wir bisher erzählt haben, so wills nicht gebühren einem, der sich von ihm selbst hervor wollte thun, und ihm allein zueignen, das unser aller ist. Unterwinde dich dieses Rechten, und lege es auch an Brauch, sofern wo kein anderer ist, der auch ein solch Recht empfangen hat. Das erfordert aber der Gemeinschaft Recht, daß einer, oder als viel der Gemeinde gefallen, erwählet und aufgenommen werden, welche anstatt und im Namen aller derer, so eben

Dr. Hengstenberg's Position on the Questions of Office and Church Government. 173

of the officeholders in the church as mere „„functionaries of society,““
he so decidedly rejects, [and] presents the office as a divine ordinance.“
First of all, in this sentence the status controversiae is altogether unclearly stated. One party (Höfling) maintains, as is well known: the officeholders are mere functionaries of society. We "Missourians," on the other hand: the officeholders are not mere functionaries of society, but they are at the same time, and properly and in truth and reality, officers of God, although society has instituted the office among itself and has itself chosen the officers. A godly man takes a wife for himself and yet knows at the same time that God gives her to him — precisely through his own taking, she is given to him by God. Thesis VII of our book "Church and Office" reads: "The holy preaching office is the authority transferred by God, through the congregation, as the possessor of the priesthood and of all churchly power, to exercise the rights of the spiritual priesthood in a public office on behalf of the community." Which teaching, then, does H. reject as a "modern dream"? Apparently only the former, but in truth both — he is against all "who let the office grow up out of the congregation" and seeks to refute this by the assertion that Titus, "without any action of the congregation," installed pastors. That our teaching, however, is no "modern dream," while the Hengstenberg-Stahl teaching is rather a modern edition and reflection of old papist dreaming, will become clear to everyone willing to see it through the following evidence. Luther writes against Emser in 1521: "Priesthood and power must exist beforehand, brought along from baptism, common to all Christians through faith, which builds them upon Christ, the true supreme priest, as St. Peter here says. But to exercise such power and put it into effect belongs to no man on his own, but to him who is called by the multitude, or by him who has the command and will of the multitude; he then does such work in place of, and as the person of, the multitude and of the common authority." Further, it is stated in the letter to the Council and congregation of the city of Prague, 1523: "We are told something else, however, Matt. 23:8: One is your Master, Christ, and you are all brethren. Therefore we all count equally, and have but one right, all of us. For it cannot be tolerated that those who are called brethren, and all have one fellowship, that one should be above another, receive a greater inheritance, and have a better right than another, especially in spiritual matters, of which we now speak. Yet all this we have said only of the common right and power of all Christians. For since all things are to be common to all Christians, as we have hitherto related, so it is not fitting for one, who would push himself forward on his own, to claim for himself alone what belongs to all of us. Take up this right, and also put it into practice, so far as no other is there who has likewise received such a right. But the right of the community requires this: that one, or as many as the congregation pleases, be chosen and received, who in the place and in the name of all those who