Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 182

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

182 Zeugniß wider den Chiliasmus aus der norwegisch⸗lutherischen Kirche.

herrlichen Messiasreiche auf Erden? Sodann: „chiliastische Hoffnungen“ für unschuldig und „relativ berechtigt“ anzusehen, wenn man nicht sagen darf, es ist etwas in der Schrift gelehrt, das klar und bestimmt Grund und Recht, ja Verpflichtung zu solchen Hoffnungen gibt: heißt das nicht einräumen, daß Christen auf etwas hoffen können, was nicht klar im Worte Gottes gelehrt ist? Aber auf etwas hoffen, von dem ich nicht gewiß weiß, daß Gott es klar und bestimmt gelehrt hat, ist ja eine Hoffnung außerhalb des Wortes, ist doch wohl Sünde wider das erste Gebot: „Gott über alle Dinge zu vertrauen,“? denn Gott ist für uns bloß in seinem Worte, und wenn ich auf etwas außerhalb des Wortes hoffe, dann vertraue ich nicht Gott über alle Dinge. Und was habe ich als Christ mit dem zu thun, wovon ich nicht gewiß weiß, ob Gott es gelehrt hat oder nicht? Wird nicht dies ein zweifelhaftes Wesen sein ohne sichern, festen Glauben und also Sünde? (Röm. 14, 23.). Und wenn ich gewiß und fest nach dem Worte Gottes glaube, daß ich mit den Aposteln den Tag des Gerichts jeden Augenblick erwarten kann und soll, so kann ich unmöglich eine „Auffassung,“ die diesen Glauben unsicher oder unmöglich macht, anders als für falsch und irrig ansehen. Und K. T. irrt sehr, wenn sie es einen bescheidenen Standpunkt der Theologen in Norwegen nennt, daß sie den Chiliasmus als ein Problem hinstellen und „sich nicht getrauen,“ ihn als irrig zu verwerfen (siehe K. T. 21. 61. Sp. 224.), und daß es also unbescheiden und hochmüthig von uns ist, wenn wir uns getrauen, es zu thun. Im Gegentheil: es ist unbescheiden, die bestimmte Lehre des Wortes Gottes zu einer nur ungewissen menschlichen Meinung herabzusetzen, die ein solches „Problem“ als möglich oder relativ berechtigt neben sich leiden kann. Eine klare, bestimmte Lehre der Schrift kann nicht eine entgegengesetzte Auffassung als ein berechtigtes Problem neben sich dulden, das können nur ungewisse, menschliche Meinungen über ein Ding dulden. Wenn daher die Theologen den Chiliasmus für ein berechtigtes Problem ansehen, so müssen sie zuvor jene klare Schriftlehre, daß alle Todten am jüngsten Tage auferweckt werden sollen und daß wir allezeit Drangsal, allezeit den Tag des Gerichts erwarten sollen, auf eine ungewisse „Meinung“ reduciren — aber das ist unbescheidener Aberwitz und ein Meistern des Wortes Gottes. Und es ist kein unbescheidener Hochmuth, sondern gerade Bescheidenheit, alle sowohl eigene als auch Anderer Lieblingsideen oder Hoffnungen und Auffassungen dem Worte zu unterwerfen, zu sagen: wenn es klar und bestimmt im Worte Gottes gelehrt ist — und das glaube ich, weil es so ist, daß ich den Tag des Gerichts erwarten soll ꝛc. —, so kann ich nicht eine Auffassung, welche solchen Glauben unmöglich macht, als ein Problem hinstellen, sondern muß es eine Lüge nennen, von Teufeln oder Menschen, die eine gewisse und klare Glaubenssache verwirren und verdunkeln wollen. Und Theologen, welche sich von solcher Bestimmtheit in Schrecken setzen lassen, die beweisen nur damit, daß sie den Unterschied zwischen christlicher, fester Glaubensgewißheit aus und nach der klaren Lehre des Wortes Gottes nicht kennen, denn sie schließt aus und verdammt immer alle entgegengesetzten „Meinungen“ als Fabel und

182 Testimony against Chiliasm from the Norwegian Lutheran Church.

glorious Messianic kingdom on earth? Then again: to regard "chiliastic hopes" as innocent and "relatively justified" when one is not permitted to say that Scripture teaches anything clearly and definitely giving ground and right, indeed obligation, to such hopes — does that not amount to conceding that Christians may hope for something that is not clearly taught in the Word of God? But to hope for something of which I do not certainly know that God has clearly and definitely taught it is indeed a hope outside the Word, and surely a sin against the first commandment, "to trust God above all things"? For God is for us only in his Word, and if I hope for something outside the Word, then I do not trust God above all things. And what have I as a Christian to do with that of which I do not certainly know whether God has taught it or not? Will this not be a doubtful state without sure, firm faith, and therefore sin? (Rom. 14:23.) And if I believe certainly and firmly according to the Word of God that I can and should expect the Day of Judgment with the apostles at every moment, then I cannot possibly regard any "conception" which makes this faith uncertain or impossible as anything but false and erroneous. And K. T. errs greatly when she calls it a modest position of the theologians in Norway that they set up chiliasm as a problem and "do not venture" to reject it as erroneous (see K. T. 21, 61, col. 224), and that it is therefore immodest and arrogant of us when we venture to do so. On the contrary: it is immodest to reduce the definite doctrine of the Word of God to a merely uncertain human opinion that can suffer such a "problem" beside it as possible or relatively justified. A clear, definite doctrine of Scripture cannot tolerate an opposing conception beside it as a legitimate problem; only uncertain, human opinions about a matter can tolerate that. If, then, the theologians regard chiliasm as a legitimate problem, they must first reduce that clear scriptural doctrine — that all the dead shall be raised on the Last Day, and that we should always expect tribulation, always expect the Day of Judgment — to an uncertain "opinion"; but that is immodest folly and a mastering of the Word of God. And it is no immodest pride, but precisely modesty, to submit all favorite ideas or hopes and conceptions, one's own as well as others', to the Word, and to say: if it is clearly and definitely taught in the Word of God — and I believe it because it is so, that I should expect the Day of Judgment, etc. — then I cannot set up a conception which makes such faith impossible as a mere problem, but must call it a lie, from devils or from men, who wish to confuse and obscure a certain and clear matter of faith. And theologians who let themselves be thrown into alarm by such definiteness only thereby prove that they do not know the difference between a Christian, firm certainty of faith drawn from and according to the clear doctrine of the Word of God — for that doctrine always excludes and condemns all opposing "opinions" as fable and