Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 172

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

172 Dr. Hengstenbergs Stellung zu den Fragen von Amt und Kirchenregiment.

Kirchenraub und Gottlosigkeit sei wider die offenbarste und unüberwindlichste Schrift Gottes. Darum wenn ein so großer Irrthum und solcher Kirchenraub mit solcher Länge der Zeit und Haufen der Leute, die entweder recht gegeben oder verführt worden oder beigefallen, geherrscht hat wider die Wahrheit Gottes, so will ich hier allen Sophisten und Papisten zu gut ihren Hauptgrund auf einmal zu Pulver getrümmert und ihnen das Maul damit gestopfet haben, daß sie sehen, warum Gott nicht wolle, daß wir irgend einer Kreatur, ob sie lang, viel, groß oder breit sei, gläuben sollen, sondern allein dem Worte Gottes, so untrüglich ist. Wir haben demnach dieses als etwas Unstreitiges, daß die Macht, von den Lehren zu erkennen und zu urtheilen, oder zu prüfen, bei uns und nicht bei den Concilien, Päbsten, Vätern, Lehrern stehe; aber daraus folgt nicht, daß wir auch Macht haben, Gesetze zu machen. Denn das gehört allein für Gott; für uns aber, sein Gesetz und Wort zu erkennen, zu prüfen, zu richten und von allen andern Gesetzen zu scheiden; nicht aber, Gesetze zu geben oder zu gebieten. Denn aus dem Worte Christi: Sehet euch für vor den falschen Propheten, folgt darum nicht: Also stehet euch zu, zu weissagen. Ja, wie Petrus spricht: So ist noch nie keine Weissagung aus menschlichem Willen hervorgebracht, die heil. Menschen Gottes haben geredet ꝛc. Also folget nicht: Meine Schaafe hören meine Stimme, darum werden meine Schaafe meine Stimme geben oder machen. Vielmehr folgt das Gegentheil daraus: Ich gebe meine Stimme, die Schaafe aber erkennen sie, prüfen sie und folgen ihr, wenn ich sie gegeben habe. .. Aber hier werden sie sagen: Wenn ein jeder Macht hat, zu richten und zu prüfen, wie wird man denn aus der Sache kommen, wenn die Richter nicht eins sind und ein jeder nach seinem Kopfe richtet? Darum muß nothwendig Einer sein, bei dessen Urtheil es die andern bewenden lassen und zufrieden sind, damit der Kirchen Einigkeit erhalten werde. Antwort: Diese Schwätzerei schickt sich für Niemand besser, als die Thomisten. Denn nun frage auch ich: Wie kommt man heutiges Tages zu Rechte, da Alles unter des Pabstes Urtheil steht? Wo wird hier die Einigkeit erhalten? Ist das die Einigkeit unverletzt erhalten, wenn man sich mit dem äußerlichen Namen des Pabstes“ (bei den Angermünder Pastoren und Dr. H. heißt es: Mit dem äußerlichen Gehorsam gegen das Oberkirchencollegium) „vereinigt? Wo bleibt die Einigkeit der Herzen? Wer ist in seinem Gewissen versichert, daß der Pabst recht urtheile? Und wo keine Gewißheit ist, da ist auch keine Einigkeit. Also ist zwar unter dem Pabst ein äußerlicher Schein und Gepränge der Einigkeit; innerlich aber ist Nichts, als die allergräulichste Babylon, daß kein Stein auf dem andern bleibet, noch ein Herz mit dem andern einstimmig ist. Also siehet man, wie schön die menschliche Verwegenheit mit ihren Satzungen den geistlichen Sachen zu rathen wisse.“

So romanisirend Hengstenberg und Stahl in ihren Meinungen und Ansichten vom Kirchenregiment sind, so unreformatorisch, unlutherisch unbiblisch sind sie auch in ihren Auslassungen über das Amt. H. sagt: „Ein Verdienst Stahls ist es ferner, daß er den modernen Traum

172 Dr. Hengstenberg's Position on the Questions of Office and Church Government.

...church-robbery and godlessness, against the plainest and most invincible Scripture of God. Therefore, if so great an error and such church-robbery has, for so long a time and with such a multitude of people — who either agreed rightly, or were led astray, or simply went along — prevailed against the truth of God, then I will here, for the good of all sophists and papists, pound their chief ground to powder at one stroke and thereby stop their mouths, so that they may see why God does not want us to believe in any creature, be it long, much, great, or broad, but in the Word of God alone, which is thus infallible. We hold this, then, as something beyond dispute, that the power to discern and judge — or to test — doctrine rests with us, and not with the councils, popes, fathers, or teachers; but it does not follow from this that we also have power to make laws. For that belongs to God alone; ours is rather to discern his law and word, to test it, to judge it, and to distinguish it from all other laws — not to give laws or to command them. For from Christ's word, "Beware of the false prophets," it does not follow: Therefore it is your part to prophesy. Indeed, as Peter says: No prophecy was ever produced by the will of man; holy men of God have spoken, etc. So too it does not follow: My sheep hear my voice, therefore my sheep will give or make my voice. Rather the opposite follows from it: I give my voice, but the sheep recognize it, test it, and follow it once I have given it. .. But here they will say: If everyone has power to judge and to test, how then is one to settle the matter, when the judges do not agree and each judges according to his own head? Therefore there must necessarily be one man at whose judgment the others let the matter rest and are content, so that the unity of the Church may be preserved. Answer: This idle talk suits no one better than the Thomists. For now I too ask: How does one come to a right conclusion nowadays, when everything stands under the pope's judgment? Where is unity preserved here? Is unity preserved unbroken when one unites oneself with the outward name of the pope" (among the pastors of Angermünde, and with Dr. H., it reads: with outward obedience to the Supreme Church Council) "? Where, then, is the unity of hearts? Who is assured in his conscience that the pope judges rightly? And where there is no certainty, there is also no unity. So indeed under the pope there is an outward appearance and show of unity; but inwardly there is nothing but the most abominable Babylon, so that not one stone remains upon another, nor is one heart in accord with another. Thus one sees how well human presumption, with its own statutes, knows how to counsel spiritual matters."

As romanizing as Hengstenberg and Stahl are in their opinions and views on church government, just as unreformational, unlutheran, and unbiblical are they also in their statements about the office [of the ministry]. H. says: "It is, furthermore, a merit of Stahl's that he the modern dream