Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1863, Seite 184

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

184 Zeugniß wider den Chiliasmus aus der norwegisch⸗lutherischen Kirche.

heft 61, von Lic. Ströbel gestanden hat: „Mir blieb blos die Wahl zwischen der völligen Lossagung von den millennischen Gedanken und — der völligen Ausdörrung meines evangelischen Glaubenslebens, — und mit raschem Rechts-um-kehrt! wandte ich mich für immer vom Millennium ab. Seitdem ist mir auch erst das rechte Licht darüber aufgegangen, daß beide, die Reformatoren sowohl als unsere alten Dogmatiker, nicht blos eine besondere Species des Chiliasmus, sondern diesen selbst in allen seinen Gestaltungen, als crassus, subtilis und subtilissimus, verwerfen und verwerfen müssen. Der chiliastische Geist ist immer ein und derselbe und schafft sich nur, je nach Verschiedenheit der Zeiten und Personen, in denen er Eingang findet, bald eine grobe, bald eine feine, bald eine feinste Verkörperung. Seinen Wesencharakter hat die Augsburgische Confession mit unvergleichlichem Scharfblick durchschaut: sie bezeichnet ihn als „„jüdisch.““ Das ist und bleibt er in allen seinen Gestaltungen; darum darf er keinen Raum in der evangelischen Christenheit finden. Sollte ich den Chiliasmus definiren, ich könnte ihn nach bestem Wissen nicht anders bezeichnen, als: die jüdische Messiashoffnung im Neuen Testamente (Testament natürlich nicht als Buch, sondern als Bund verstanden). Jüdisch und doch zugleich Neutestamentlich⸗gesinnt sein, ist freilich ein greller Widerspruch; aber als ein solcher erscheint mir auch der Chiliasmus.“ — Nun, ich führe dies zunächst an, damit K. T. mit Lic. Ströbel, Mitarbeiter an ihrer „echt lutherischen“ Zeitschrift (die übrigens wie K. T. die verschiedenartigsten „Ansichten“ aufnimmt) ausmachen kann, wer Recht hat, entweder sie, wenn sie behauptet, daß Männer „des alten, echten Lutherthums“ solchen chiliastischen Auffassungen „in gutem Einverständnisse mit den Symbolen“ gehuldigt haben, oder er, welcher behauptet, daß sowohl die Reformatoren als auch die alten Dogmatiker ihn in allen seinen Gestaltungen verworfen haben und haben verwerfen müssen. Die „Auffassung“ der K. T. darüber, wer Männer „des alten, echten Lutherthums“ sind, muß also von Ströbel's verschieden sein; aber vielleicht wird doch K. T. Str. für „relativ berechtigt“ ansehen, hierüber eine entgegengesetzte „Ansicht“ zu haben! Aber wie dem auch sei, so hilft es nicht, ob Männer „des alten, echten Lutherthums“ solche Auffassungen gehabt haben, was ich nicht gesehen habe und auch nicht glaube, ehe es mir gezeigt wird, und noch weniger, daß sie „dieselben in gutem Einverständnisse mit den Symbolen haben haben können;“ denn ein Kind mit dem Katechismus in der Hand kann ja, wie oben gesagt, nachweisen, daß es nicht im Einverständnisse mit demselben sei. Und wenn K. T. uns bittet, die Anmerkung zu Herzen zu fassen: „Unabhängig vom tausendjährigen Reiche fordert die Exegese, wie es scheint, die Wiederherstellung Israels,“ so werde ich K. T. bitten, dieses „wie es scheint“ zu Herzen zu fassen, denn mehr ist es auch nicht, als daß solchen Exegeten etwas „scheint;“ aber wie sehr es auch so „scheint,“ so ist es doch gewiß, daß, wenn „die Wiederherstellung Israels“ vor dem Tage des Gerichts geheischt wird, ich diesen nicht erwarten kann, ehe jene geschehen ist. Darum kann unmöglich ein wahrer Exeget dies wirklich hei⸗

184 Testimony against Chiliasm from the Norwegian Lutheran Church.

quarterly issue 61, by Lic. Ströbel, stood as follows: "There remained for me only the choice between the complete renunciation of millennial ideas and — the complete withering-away of my evangelical life of faith, — and with a swift right-about-face! I turned away from the Millennium forever. Since then the right light has first dawned on me concerning this: that both the Reformers and our old dogmaticians reject, and must reject, not merely one particular species of chiliasm, but chiliasm itself in all its forms — as crassus, subtilis, and subtilissimus. The chiliastic spirit is always one and the same, and only takes on, according to the difference of times and persons in which it finds entrance, now a coarse, now a fine, now the finest embodiment. The Augsburg Confession has seen through its essential character with incomparable sharpness of sight: it calls it '"Jewish."' That is, and remains, what it is in all its forms; therefore it must find no room in evangelical Christendom. Were I to define chiliasm, I could, to the best of my knowledge, describe it in no other way than as: the Jewish hope of the Messiah within the New Testament (Testament, of course, understood not as a book but as a covenant). To be Jewish and yet at the same time New-Testament-minded is, indeed, a glaring contradiction; but such a contradiction is exactly how chiliasm appears to me also." — Now, I bring this forward first of all so that K. T. may settle with Lic. Ströbel, a contributor to her "genuinely Lutheran" journal (which, incidentally, like K. T., admits the most various "views"), who is right: she, when she maintains that men "of the old, genuine Lutheranism" have adhered to such chiliastic conceptions "in good agreement with the confessions," or he, who maintains that both the Reformers and the old dogmaticians have rejected it in all its forms, and had to reject it. K. T.'s "conception" of who counts as men "of the old, genuine Lutheranism" must therefore differ from Ströbel's; but perhaps K. T. will after all regard Str. as "relatively justified" in holding an opposite "view" on this! But be that as it may, it does not help matters whether men "of the old, genuine Lutheranism" held such conceptions — which I have not seen and do not believe until it is shown to me — and still less that they "could have held the same in good agreement with the confessions"; for a child with the catechism in hand can, as said above, demonstrate that it is not in agreement with it. And when K. T. asks us to take to heart the remark: "Independent of the thousand-year kingdom, exegesis, as it seems, demands the restoration of Israel," I will ask K. T. in turn to take to heart this "as it seems," for it amounts to no more than that something "seems" so to such exegetes; but however much it may "seem" so, it is nevertheless certain that if "the restoration of Israel" is demanded before the Day of Judgment, I cannot expect the latter until the former has taken place. Therefore no true exegete can possibly really