Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1860, Seite 112

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

112 Ueber die Grundlagen der Schenkel'schen vom Standpuncte des Gewissens ꝛc.

sentant des Strafengelamtes (II, 268) und es „steht nicht leicht ein
Ergebniß der biblischen Theologie des alten Testamentes fester als, daß dasselbe
eine einigermaßen ausgebildete Satanologie und Dämonologie nicht
einmal voraussetzt“ (II, 269). Die Lehre vom Teufel und den Dämonen
als schlechthin bösen Geistwesen hat nämlich erst in der Zeit des
Exils ihren Ursprung genommen; erst in dem Dogmenkreise des alexandrinisch⸗jüdischen
Lehrgebietes tritt der Teufel als der Fürst der bösen Geisterwelt
auf (II, 270). Wenn aber auch im neuen Testament der Teufel verschiedentlich
vorkommt, so ist dies daraus zu erklären, „daß der Herr in parabolischer
Lehrart das Böse personificirt“ (II, 274). — Diese Lehren über
den Teufel dürften doch fast wie ein Anachronismus aussehen!“

Nach unserer Ueberzeugung beweisen diese Lehren über den Teufel, daß
Schenkel kein Gewissen hat. Denn hätte Schenkel nur einen Funken Gewissen,
so würde er sagen: Die Existenz des Teufels ist zwar in der Bibel
sonnenklar begründet, aber ich glaube sie nicht. Statt dessen erfrecht sich
Schenkel zu der Lüge, daß das Wort Gottes den Glauben an die Existenz
böser Engel nicht begründe, und sucht dieselbe durch die unsinnigsten Behauptungen
zu beweisen. Er erklärt nämlich „das dämonische oder satanische
Böse als das Böse in der Form der Collectivpersönlichkeit.“ Nun kann bekanntlich
Persönlichkeit oder die Eigenschaft, persönlich zu sein, nur einzelnen
Subjecten inhäriren, denn die Persönlichkeit besteht eben darin, daß ein Subject
Selbstbewußtsein besitzt und vermöge desselben sich als ein besonderes Ich
erkennt und von andern unterscheidet. Die Wahrheit dieses Satzes wird
von einem jeden vernünftigen Menschen anerkannt, nur von Schenkel nicht.
Dieser vindicirt allen Teufeln eine Collectivpersönlichkeit!? Mit demselben
Rechte könnte er auch behaupten, alle Menschen hätten eine Collectivnase,
oder alle Esel hätten einen Collectivkopf, dieser Unsinn wäre noch nicht so
toll, wie seine monströse Erklärung, alle Teufel hätten eine Collectivpersönlichkeit
und darunter verstehe die Schrift nur das satanische Böse.

Wenn Schenkel ferner sagt, daß das alte Testament eine einigermaßen
ausgebildete Satanologie nicht einmal voraussetze, so stellt er sich damit nur
das traurige Zeugniß aus, daß er völlig geistlich blind sei und das Alte Testament
ohne allen Sinn und Verstand gelesen habe. Indem er die miserabele
Lüge wiederholt, daß die Lehre vom Teufel erst in der Zeit des Exils
ihren Ursprung genommen habe — darum sollen die Juden sie von den
Babyloniern angenommen haben!? — so lästert er damit nicht nur Gottes
Wort, sondern sinkt damit auch noch unter Bretschneider, den berüchtigten
Repräsentanten des allergemeinsten Rationalismus herab, der diese Behauptung
doch noch „sehr zweifelhaft“ findet.

Bei Schenkels Auslassungen über die Sünde ist das merkwürdig, daß
sich darin auch nicht das geringste sittliche Moment findet, auch nicht die
leiseste Ahnung, daß sie ein Abfall von Gott, eine Uebertretung seines
Gesetzes sei. Sie ist ihm weiter nichts, als ein mechanischer Naturproceß.
Erl. Kr. 285: „Der Mensch konnte nur darum sündigen, weil er noch kein

112 On the Foundations of Schenkel's Christian Dogmatics as Set Forth from the Standpoint of Conscience, etc.

sentative of the office of punishing angel (II, 268), and it is not easy to
find "a result of the biblical theology of the Old Testament more firmly
established than that it does not even presuppose a somewhat developed
satanology and demonology" (II, 269). For the doctrine of the devil and
the demons as absolutely evil spirit-beings first arose in the time of the
exile; only in the doctrinal circle of the Alexandrian-Jewish school does
the devil appear as the prince of the world of evil spirits (II, 270). But if
the devil does occur variously in the New Testament as well, this is to be
explained by the fact "that the Lord, in a parabolic manner of teaching,
personifies evil" (II, 274). — These doctrines about the devil might well
seem almost an anachronism!"

In our conviction, these doctrines about the devil prove that Schenkel
has no conscience. For if Schenkel had but a spark of conscience, he
would say: the existence of the devil is, to be sure, established with
sunlike clarity in the Bible, but I do not believe it. Instead, Schenkel has
the effrontery to tell the lie that the Word of God does not establish belief
in the existence of evil angels, and seeks to prove this by the most
senseless assertions. For he declares "the demonic or satanic evil to be
evil in the form of collective personality." Now it is well known that
personality, or the property of being personal, can inhere only in
individual subjects, for personality consists precisely in this, that a
subject possesses self-consciousness and by virtue of it recognizes itself
as a particular I and distinguishes itself from others. The truth of this
proposition is acknowledged by every rational person — only not by
Schenkel. He vindicates to all devils a collective personality!? With the
same right he could also maintain that all men have a collective nose, or
that all donkeys have a collective head; this nonsense would still not be as
mad as his monstrous explanation that all devils have a collective
personality, and that by this Scripture means only the satanic evil.

If Schenkel further says that the Old Testament does not even
presuppose a somewhat developed satanology, he thereby only issues
himself the sad testimony that he is wholly spiritually blind and has read
the Old Testament without any sense or understanding. In repeating the
miserable lie that the doctrine of the devil first arose in the time of the
exile — so that the Jews are supposed to have adopted it from the
Babylonians!? — he thereby not only blasphemes the Word of God, but
also sinks even below Bretschneider, the notorious representative of the
most common rationalism, who still finds this assertion "very doubtful."

In Schenkel's remarks on sin it is remarkable that not the slightest
moral element is found in them, not even the faintest inkling that sin is a
falling away from God, a transgression of his law. To him it is nothing
more than a mechanical natural process. Erlangen critique 285: "Man
could only sin because he did not yet have any