Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1860, Seite 111

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Ueber die Grundlagen der Schenkel'schen vom Stundpuncte des Gewissens ꝛc. 111

einmal immateriell sein, damit der Geist auf sie einwirken könne, und dann
zugleich auch wieder materiell, damit sie die Einwirkung des Geistes an die
Materie übermitteln könne. Allein etwas, das zugleich materiell und immateriell
wäre, kann es nicht geben, weil dies einen Widerspruch in sich befassen
würde.“

Ganz rationalistisch ist, was Schenkel von der ursprünglichen Vollkommenheit
des Menschen sagt. E. K. 284: „Nicht lediglich in der Persönlichkeit
als solcher, sondern in der mit ihrer leiblichen Organisation unter die
durchgängige Herrschaft des Geistes gestellten, und diese Herrschaft nach allen
Richtungen und in jedem Augenblicke der Lebenserscheinung verwirklichenden,
Persönlichkeit kommt das Ebenbild Gottes im Menschen zur wahren umfassenden
Selbstverwirklichung“ (II, 108). S. 280: „Und so lange das menschliche
Personleben in der Weise vorherrschend geistartig ist, daß Seele und
Leib, d. h. daß das Empfindungs- und Stoffleben, den Impulsen des Geistes
ohne Widerstreben und unbedingt gehorcht, so lange ist dasselbe, wie es
sein soll; es entspricht dann vollkommen seinem Zwecke. Der Mensch ist in
diesem Falle normal oder heil.“ Eben so lehren die Rationalisten, z. B.
Bretschneider von dem ersten Menschen: „seine Vernunft habe die Herrschaft
über alle Naturtriebe ausüben und behaupten können und die natürlichen
Triebe, oder das Begehrungs⸗ und Gefühlsvermögen habe in einem
so glücklichen Gleichgewichte gestanden, als es zu ihrer Leitung durch die
Vernunft dienlich war“ (Br. Dogm. II, 70.). Der einzige Unterschied ist,
daß Schenkel seine dürftigen rationalistischen Gedanken in das hochtrabende
Phrasen⸗Geklingel der modernen Wissenschaftlichkeit einkleidet, um ihnen
einen etwas tiefsinnigeren Anstrich zu geben.

Da Schenkel verspricht, eine Dogmatik vom Standpuncte des Gewissens
zu schreiben, so sollte man meinen, er werde doch wenigstens in der Dämonologie
und Lehre von der Sünde sich der Schrift etwas nähern. Allein er
sinkt darin noch unter den allervulgärsten Rationalismus herab. Mit dem
Teufel macht er gar kurzen Prozeß. Das Gewissen weiß von keinem Teufel"
darum giebt es keinen: so lautet im Ernst die Schenkel'sche Argumentation.
Die Erlanger Kritik sagt S. 285: „Der Geist als solcher hat in sich keine
Veranlassung, sich von Gott abzuwenden“ (II, 342); daher auch „der Sündenfall
eines rein geistigen, außer aller Bezogenheit auf die sichtbare Welt
stehenden persönlichen Wesens rein unbegreiflich ist“ (II, 336). Daß
es somit auch keinen Teufel geben kann, versteht sich von selbst. „Der Glaube
an die Existenz schlechthin böser überirdischer persönlicher Wesen ist weder
durch eine Aussage des Gewissens noch des göttlichen Wortes dogmatisch
ausreichend begründet, obgleich das dämonische und satanische Böse als das
Böse in der Form der Collectivpersönlichkeit, von dem bloß subjectiven Bösen,
als dem Bösen in der Form der Einzelpersönlichkeit, wohl zu unterscheiden
ist“ (II, 238). Zwar wird der Satan sehr häufig in der heil. Schrift erwähnt;
allein „der Satan des alten Testamentes ist nichts anderes als ein
hervorragender Unglücks⸗ oder Strafengel, gewissermaßen der Reprä⸗

On the Foundations of Schenkel's Christian Dogmatics as Set Forth from the Standpoint of Conscience, etc. 111

be immaterial at one moment, so that spirit can act upon it, and then at
the same time material again, so that it can convey the action of spirit to
matter. But something that was at once material and immaterial cannot
exist, because this would involve a contradiction in itself."

Thoroughly rationalistic is what Schenkel says of man's original
perfection. E[rlangen] C[ritique] 284: "It is not in personality as such
alone, but in the personality — placed, together with its bodily
organization, under the thoroughgoing rule of spirit, and realizing this
rule in every direction and at every moment of the manifestation of
life — that the image of God in man comes to true, comprehensive
self-realization" (II, 108). P. 280: "And so long as human personal life is,
in this predominantly spirit-like manner, such that soul and body — that
is, the life of sensation and of matter — obey the impulses of spirit
without resistance and unconditionally, so long is it as it ought to be; it
then corresponds perfectly to its purpose. Man is in this case normal, or
whole." The rationalists teach exactly the same thing; for example
Bretschneider says of the first man: "his reason was able to exercise and
maintain dominion over all natural drives, and the natural drives, or the
faculty of desire and feeling, stood in so happy an equilibrium as served
their guidance by reason" (Br. Dogm. II, 70). The only difference is that
Schenkel clothes his meager rationalistic thoughts in the high-flown
phrase-jingling of modern scholarliness, in order to give them a somewhat
more profound-seeming veneer.

Since Schenkel promises to write a dogmatics from the standpoint of
conscience, one might suppose that he would at least draw somewhat
nearer to Scripture in his demonology and doctrine of sin. But there he
sinks even beneath the most vulgar rationalism. With the devil he makes
very short work indeed. "Conscience knows of no devil" — therefore
there is none: such, in all seriousness, is Schenkel's argument. The
Erlangen critique says, p. 285: "Spirit as such has in itself no occasion to
turn away from God" (II, 342); hence also "the fall into sin of a purely
spiritual personal being, standing outside all relatedness to the visible
world, is simply inconceivable" (II, 336). That there consequently can be
no devil either goes without saying. "Belief in the existence of absolutely
evil superterrestrial personal beings is grounded dogmatically, sufficiently,
neither by a deliverance of conscience nor of the divine Word, although
the demonic and satanic evil, as evil in the form of collective personality,
is indeed to be distinguished from the merely subjective evil, as evil in the
form of individual personality" (II, 238). To be sure, Satan is mentioned
very frequently in Holy Scripture; but "the Satan of the Old Testament is
nothing other than a prominent angel of misfortune or punishment, so to
speak the repre-