Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1860, Seite 109

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Ueber die Grundlagen der Schenkel'schen vom Standpuncte des Gewissens ꝛc. 109

geben, die er sonst auch vom Geiste giebt (I, 24.): „Das eigenthümliche Wesen
des menschlichen Geistes ist das Selbstbewußtsein, und dasselbe ist zugleich
das Wesen des Geistes überhaupt.““ Ferner stellt Schenkel als die Norm
seiner Dogmatik auf: „Kein Lehrsatz kann in dem ausführenden Theile der
christlichen Dogmatik Aufnahme finden, welcher sich nicht zurückführen läßt
auf eine Aussage des Gewissens.“ „Irgend einmal muß, was in der
Dogmatik gegenwärtig als Wahrheit des Heils gelehrt wird, in einem Gewissen
unmittelbar eine religiöse und sittliche Thatsache gewesen, irgend einem
muß es wie ein höherer Lichtstrahl in dem Innern eines Menschengeistes
aufgegangen sein und denselben der Gemeinschaft Gottes näher gebracht
haben, als er ihr bisher war“ (I, 218 f. vgl. I, 81 f.).

Wollte Schenkel die Dogmatik vom Standpuncte eines Gewissens auferbauen,
welches gefangen und gebunden ist durch das Wort Gottes, so ließe
sich die Ausführbarkeit eines solchen Versuches immerhin zum Gegenstande
einer Controverse machen. Allein dessen sind wir durch Schenkels eigene Erklärungen
überhoben. Nach ihm ist nämlich Gewissen gleich Selbstbewußtsein,
dieses gleich Geist und dieser gleich Vernunft und Gewissen. Somit
sind also Vernunft und Gewissen im Grunde ein und dasselbe. Denn der
Unterschied, den er zwischen beiden statuirt, ist nichts als ledige Wortklauberei.
Will er ihn jedoch pro forma beibehalten, so würde er sich so herausstellen:
während die Rationalisten sagen, es sei gegen ihre Vernunft, den Inhalt der
Offenbarung gläubig anzunehmen, so wird Schenkel behaupten, es sei gegen
sein Gewissen. Allein so consequent ist Schenkel nicht einmal, sondern er
tritt ganz unbedenklich in die Fußtapfen seiner rationalistischen Vorgänger.

Ueber Schenkels Verhältniß zur heil. Schrift sagt die Erl. Kritik S.
282: „Wir behaupten, daß es der Schenkel'schen Dogmatik an einer methodischen
Schriftauslegung fehle, trotzdem daß er selbst sagt (I, 388.): „daß der
Dogmatiker zur Begründung der Wahrheit des Heils den fortlaufenden Faden
des heilsgeschichtlichen Zusammenhanges der Schriftheilsthatsachen, der
Schriftlehrerkenntnisse, der Schriftgemeindestiftungen ꝛc., daß er die gesammte
heilsökonomische Bewegung und Entwickelung der göttlichen Offenbarungen,
daß er die Kunde vom Heil von ihren ersten Spuren bis zu ihren herrlichsten
Manifestationen erforschen, erkennen, unter einen Gesichtspunct fassen müsse.“
Schenkel ist selbst diesen seinen schönen Forderungen nur sehr wenig nachgekommen.“
Da das Gewissen, wie Schenkel vorgiebt, Formal- und Material⸗
Princip seiner Dogmatik ist, so gebraucht er die Schrift nur dazu, um
damit die Aussagen des Gewissens hinterher beiläufig zu begründen. Sträubt
sie sich dagegen, so wird sie rationalistisch weg erklärt.

Hören wir nun einiges, was Schenkeln das Gewissen offenbart, zunächst
seine Anthropologie. Erl. Krit. S. 275: „Wenn Schenkel sagt: „Der
Mensch ist Geist“ (womit zu vergleichen I. 22.: „Der Mensch hat wohl
Geist, und er ist vorzugsweise Geist, aber er hat auch Seele und Leib), und

wenn der Geist Persönlichkeit (Person) ist, so scheint Schenkel sich die Sache
allerdings so vorzustellen, daß der eine der drei Factoren des Menschen Person

On the Foundations of Schenkel's Christian Dogmatics as Set Forth from the Standpoint of Conscience, etc. 109

which he otherwise also gives of spirit (I, 24): "The distinctive essence of
the human spirit is self-consciousness, and this is at the same time the
essence of spirit in general.'" Further, Schenkel sets up as the norm of his
dogmatics: "No doctrinal proposition can find admission into the
executive part of Christian dogmatics which cannot be traced back to a
deliverance of conscience." "Whatever is presently taught in dogmatics as
the truth of salvation must at some time have been, in some conscience,
immediately a religious and moral fact; it must have dawned on some
human spirit like a higher ray of light and have brought that spirit nearer
to the fellowship of God than it had been before" (I, 218f; cf. I, 81f).

If Schenkel wished to build up dogmatics from the standpoint of a
conscience that is captive and bound by the Word of God, the feasibility
of such an attempt could still be made a matter of controversy. But we are
relieved of that question by Schenkel's own explanations. For according to
him conscience equals self-consciousness, this equals spirit, and this in
turn equals reason and conscience. Thus reason and conscience are at
bottom one and the same thing. For the distinction he draws between the
two is nothing but empty word-splitting. Should he nevertheless wish to
maintain it pro forma, it would come out thus: whereas the rationalists say
it is against their reason to accept the content of revelation in faith,
Schenkel will maintain that it is against his conscience. But Schenkel is
not even consistent in this, for he unhesitatingly follows in the footsteps
of his rationalist predecessors.

On Schenkel's relation to Holy Scripture the Erlangen critique says, p.
282: "We maintain that Schenkel's dogmatics lacks a methodical exegesis
of Scripture, notwithstanding that he himself says (I, 388) that the
dogmatician, in order to establish the truth of salvation, must investigate
and recognize, and grasp under a single point of view, the continuous
thread of the salvation-historical connection of the scriptural facts of
salvation, of the scriptural teachings, of the scriptural foundings of
congregations, etc. — that he must trace the entire economy of movement
and development of the divine revelations, the tidings of salvation from
their first traces to their most glorious manifestations. Schenkel himself
has met these fine demands of his own only very slightly." Since
conscience, as Schenkel claims, is the formal and material principle of his
dogmatics, he uses Scripture only afterward, incidentally, to substantiate
the deliverances of conscience. If it resists, it is explained away as
rationalistic.

Let us now hear some of what conscience reveals to Schenkel, first his
anthropology. Erlangen critique, p. 275: "When Schenkel says: 'Man is
spirit' (to be compared with I, 22: 'Man indeed has spirit, and he is spirit
preeminently, but he also has soul and body'), and

if spirit is personality (person), then Schenkel does indeed seem to
picture the matter to himself in such a way that one of the three factors of
man, person,