# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1860_S111
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber die Grundlagen der Schenkel'schen vom Stundpuncte des Gewissens ꝛc. 111

einmal immateriell sein, damit der Geist auf sie einwirken könne, und dann
zugleich auch wieder materiell, damit sie die Einwirkung des Geistes an die
Materie übermitteln könne. Allein etwas, das zugleich materiell und immateriell
wäre, kann es nicht geben, weil dies einen Widerspruch in sich befassen
würde.“

Ganz rationalistisch ist, was Schenkel von der ursprünglichen Vollkommenheit
des Menschen sagt. E. K. 284: „Nicht lediglich in der Persönlichkeit
als solcher, sondern in der mit ihrer leiblichen Organisation unter die
durchgängige Herrschaft des Geistes gestellten, und diese Herrschaft nach allen
Richtungen und in jedem Augenblicke der Lebenserscheinung verwirklichenden,
Persönlichkeit kommt das Ebenbild Gottes im Menschen zur wahren umfassenden
Selbstverwirklichung“ (II, 108). S. 280: „Und so lange das menschliche
Personleben in der Weise vorherrschend geistartig ist, daß Seele und
Leib, d. h. daß das Empfindungs- und Stoffleben, den Impulsen des Geistes
ohne Widerstreben und unbedingt gehorcht, so lange ist dasselbe, wie es
sein soll; es entspricht dann vollkommen seinem Zwecke. Der Mensch ist in
diesem Falle normal oder heil.“ Eben so lehren die Rationalisten, z. B.
Bretschneider von dem ersten Menschen: „seine Vernunft habe die Herrschaft
über alle Naturtriebe ausüben und behaupten können und die natürlichen
Triebe, oder das Begehrungs⸗ und Gefühlsvermögen habe in einem
so glücklichen Gleichgewichte gestanden, als es zu ihrer Leitung durch die
Vernunft dienlich war“ (Br. Dogm. II, 70.). Der einzige Unterschied ist,
daß Schenkel seine dürftigen rationalistischen Gedanken in das hochtrabende
Phrasen⸗Geklingel der modernen Wissenschaftlichkeit einkleidet, um ihnen
einen etwas tiefsinnigeren Anstrich zu geben.

Da Schenkel verspricht, eine Dogmatik vom Standpuncte des Gewissens
zu schreiben, so sollte man meinen, er werde doch wenigstens in der Dämonologie
und Lehre von der Sünde sich der Schrift etwas nähern. Allein er
sinkt darin noch unter den allervulgärsten Rationalismus herab. Mit dem
Teufel macht er gar kurzen Prozeß. Das Gewissen weiß von keinem Teufel"
darum giebt es keinen: so lautet im Ernst die Schenkel'sche Argumentation.
Die Erlanger Kritik sagt S. 285: „Der Geist als solcher hat in sich keine
Veranlassung, sich von Gott abzuwenden“ (II, 342); daher auch „der Sündenfall
eines rein geistigen, außer aller Bezogenheit auf die sichtbare Welt
stehenden persönlichen Wesens rein unbegreiflich ist“ (II, 336). Daß
es somit auch keinen Teufel geben kann, versteht sich von selbst. „Der Glaube
an die Existenz schlechthin böser überirdischer persönlicher Wesen ist weder
durch eine Aussage des Gewissens noch des göttlichen Wortes dogmatisch
ausreichend begründet, obgleich das dämonische und satanische Böse als das
Böse in der Form der Collectivpersönlichkeit, von dem bloß subjectiven Bösen,
als dem Bösen in der Form der Einzelpersönlichkeit, wohl zu unterscheiden
ist“ (II, 238). Zwar wird der Satan sehr häufig in der heil. Schrift erwähnt;
allein „der Satan des alten Testamentes ist nichts anderes als ein
hervorragender Unglücks⸗ oder Strafengel, gewissermaßen der Reprä⸗