Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1875, Page 24

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36

— 24 —

widerſpricht, müßte doch auch Aufhebung der Kirchengemeinſchaft folgen,
wurde geantwortet: Der Chiliasmus, den Pfeiffer den ſubtilen nennt, wider⸗
ſpricht dem Bekenntniß nicht. So lange Jemand die Glaubensartikel feſt⸗
ſtehen läßt, z. B. daß der Heiland jeden Tag zum Gericht kommen könne,
kann man ſeine Hoffnung wohl als eitel, aber nicht als ketzeriſch anſehen.
Vor der Zeit Speners und der Pietiſten unterſchied man (wie auch obiges
Citat aus J. Gerhard zeigt) nur zwiſchen dem groben oder epikuräiſchen und
dem ſubtilen Chiliasmus, welche beide als ketzeriſch verworfen wurden.
Spener's Hoffnung beſſerer Zeiten hat damit keine Aehnlichkeit. Die Ortho⸗
doxen, z. B. ein Neumann, verdammten auch dieſe unter dem Namen
Chiliasmus subtilissimus, gingen aber darin zu weit, indem ſie dieſelbe
höchſtens als unbegründet hätten verwerfen können, wie Pfeiffer den
ſubtilen Chiliasmus zwar als falſch und irrig, aber nicht als ketzeriſch
bezeichnet.

Es wurde hierbei von Einigen darauf hingewieſen, wie gefährlich nach
den Erfahrungen der verſchiedenen Synoden ſchon ſolche Träume des ſub⸗
tilſten Chiliasmus ſeien. Schon die Hoffnung nah bevorſtehender beſſerer
Zeiten für die Kirche würde ihren Einfluß auf die Amtswirkſamkeit eines
Paſtors haben, wäre der Anfang des Chiliasmus und darum müſſe man
ihr entgegentreten. Die Gefahr, die mit ſolcher Hoffnung verknüpft iſt,
wurde zwar nicht in Abrede geſtellt, jedoch darauf aufmerkſam gemacht, daß
dieſe Theſe nicht davon rede, ſondern vom Chiliasmus, und das Wort
„Chiliasmus“ habe einen hiſtoriſchen Sinn. Obwohl nun Manche (wie
Neumann) ſchon eine ſolche Hoffnung „Chiliasmus“ genannt haben, ſo iſt's
doch eigentlich kein Chiliasmus; denn unter Chiliasmus verſteht man eine
ketzeriſche Hoffnungslehre, welche Glaubensartikel umſtößt. So herrlich es
nun iſt, wenn wir wie Ein Mann der Irrlehre gegenüberſtehen, ſo dürfen
wir doch nicht vergeſſen, daß wir einen Irrthum, der keinen Glaubensartikel
antaſtet, nicht wie Ketzerei behandeln können. Denn mit Ernſt entgegen⸗
treten, wie die Theſe ſagt, heißt eben erklären: Du biſt ein Irrlehrer, und
wenn du hartnäckig bei deiner Irrlehre verharrſt, mußt du vom Amt. Als
eine nichtketzeriſche Hoffnung wurde z. B. angeführt: wenn Jemand unter
uns die Hoffnung hegte, daß die Synodalconferenz einſtmals noch alle luthe⸗
riſchen Synoden dieſes Landes verſchlingen würde, ſo würde es uns gewiß
nicht einfallen, einem Solchen, wenn er ſonſt alle Glaubensartikel mit uns
bekennt, die Kirchengemeinſchaft aufzuſagen.

Es wurde nun die Frage geſtellt: Darf man mit einem ſolchen Prediger
Kanzelgemeinſchaft pflegen, der wohl ein Glied eines Körpers iſt, darin der
Chiliasmus geduldet wird, der aber ſelbſt dieſe Irrlehre verwirft und es auch
gegen andere ausſpricht? Darauf wurde geantwortet: Das wäre Unio⸗
niſterei. Nur dann könnte es geſchehen, wenn ein ſolches Glied im Be⸗
kenntnißſtand ſich befindet, d. h. wenn es ſeiner Synode offen erklärte:
ich verwerfe dieſe Lehre, weil ich aber nicht billigerweiſe erwarten kann, daß

— 24 —

contradicts, would not the dissolution of church fellowship also have to follow? the answer was: The chiliasm that Pfeiffer calls subtle does not contradict the confession. As long as someone lets the articles of faith stand, for example that the Savior can come to judgment on any day, one can regard his hope as vain, indeed, but not as heretical. Before the time of Spener and the Pietists one distinguished (as the citation above from J. Gerhard also shows) only between the gross or Epicurean and the subtle chiliasm, both of which were rejected as heretical. Spener's hope of better times has no similarity with it. The orthodox, for example a Neumann, condemned also this under the name *Chiliasmus subtilissimus*, but went too far in that, since they could at most have rejected it as unfounded, as Pfeiffer designates the subtle chiliasm as false and erroneous, indeed, but not as heretical.

Some pointed out here how dangerous, according to the experience of the various synods, even such dreams of the most subtle chiliasm are. Even the hope of better times for the church near at hand would have its influence on a pastor's work, would be the beginning of chiliasm, and therefore one must resist it. The danger connected with such a hope was not denied, but it was pointed out that this thesis does not speak of that, but of chiliasm, and that the word "chiliasm" has a historical sense. Although many (like Neumann) have already called such a hope "chiliasm," it is nevertheless not properly chiliasm; for by chiliasm one understands a heretical doctrine of hope which overturns articles of faith. As splendid as it is when we stand as one man against false doctrine, we must nevertheless not forget that we cannot treat an error that does not touch an article of faith as heresy. For to oppose it earnestly, as the thesis says, means precisely to declare: You are a false teacher, and if you stubbornly persist in your false teaching you must leave your office. As an example of a non-heretical hope it was cited: if someone among us cherished the hope that the Synodical Conference [*Synodalconferenz*] would one day yet swallow up all the Lutheran synods of this country, it would certainly not occur to us to terminate church fellowship with such a person, if he otherwise confesses all the articles of faith with us.

The question was now put: May one practice pulpit fellowship [Kanzelgemeinschaft] with a preacher who is indeed a member of a body in which chiliasm is tolerated, but who himself rejects this false doctrine and also declares it against others? The answer was: That would be unionism-mongering [Unionisterei]. It could happen only if such a member is in a status of confession, that is, if he declared openly to his synod: I reject this doctrine, but since I cannot reasonably expect that