Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1875, Page 21

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36

— 21 —

lehren nicht, daß erſt durch das Eſſen und Trinken der Leib und das Blut
Chriſti im Abendmahl gegenwärtig werde. Wenn wir aber ſagen, daß der
Leib Chriſti gegeben werde, alſo ſchon beim Geben gegenwärtig ſei, ſo ver⸗
ſtehen wir ein ſolches Geben, dazu das Nehmen zum Zweck des Eſſens und
Trinkens gehört, kurz die ganze Handlung beim heiligen Abendmahl, und
bekennen uns zu dem Axiom Melanchthons: Nihil habet rationem sacra-
menti extra usum a Deo institutum (Nichts hat die Beſchaffenheit eines
Sacraments außer dem von Gott eingeſetzten Gebrauch).

Als drittes Stück des Widerſpruchs zwiſchen Bekenntniß und Praxis iſt
in der 8ten Theſe genannt, wenn eine lutheriſche kirchliche Körperſchaft „nicht
jeder Form des Chiliasmus entſchieden entgegentritt“. Auf die Frage,
warum gerade dies einzelne Stück falſcher Lehre in der Theſe genannt ſei,
wurde geantwortet: Dieſe Theſen nehmen beſonders auf das General Coun⸗
cil Rückſicht, das den Chiliasmus duldet, ja deſſen Leiter zum Theil Chiliaſten
ſind. Weil wir nun mit demſelben keine Kirchengemeinſchaft eingehen konn⸗
ten, ſo war es ein Act der Selbſtvertheidigung, daß wir bezeugten, nicht
ſeparatiſtiſche Gelüſte auf unſerer Seite, ſondern das Council in ſeiner un⸗
lutheriſchen Stellung, unter anderm auch zum Chiliasmus, hinderten uns
daran. Der Chiliasmus iſt die Lieblingslehre unſerer Zeit, und iſt gar
häufig der Bodenſatz, der zurückbleibt, wenn eine kirchliche Gemeinſchaft ſich
ſchon von anderen falſchen Lehren gereinigt hat.

Es wurden hier folgende Zeugniſſe angeführt: J. E. Gerhard: „In
der Augsburgiſchen Confeſſion im 17. Artikel iſt nicht nur der grobe (cras-
sus), ſondern überhaupt aller Chiliasmus verworfen und verdammt worden.“
(A. C. enucleata 1734. p. 85.)

S. J. Baumgarten: „Die Vertheidiger ſolcher (chiliaſtiſchen Irr⸗
thümer) können keine rechten Bekenner des 17. Artikels der Augsb. Confeſſion
ſein. Sie können ſich hierbei weder mit den Ausflüchten eines Unterſchiedes
ihres Chiliasmus von den Träumen der Juden und einer vor dem erwarteten
Reich Chriſti vorhergehenden Auferſtehung aller Heiligen, oder eines von
ihnen nicht behaupteten weltlichen Reiches, mit gänzlichem Aufhören aller
Gottloſen, vertheidigen; noch auch mit dem Vorgeben, dergleichen Meinungen
nicht auszubreiten.“ (Erläuterungen des chriſtl. Concordienbuchs S. 103.)

Joh. Gerhard: „Es iſt offenkundig, daß die Hoffnung und Meinung
aller von dieſem tauſendjährigen Reiche nicht ein und dieſelbe ſei. Denn
erſtens ſtreiten einige für einen ſubtilen Chiliasmus, der im Frieden
der Kirche, in vollkommener Gerechtigkeit, in Ruhe von Anfechtungen, in
allgemeiner Annahme des orthodoxen Glaubens ꝛc. beſteht; andere hingegen
vertreten einen groben Chiliasmus, der in leiblichen Ergötzlichkeiten
und Wollüſten ſich wiegt. . . . Wir halten dafür, daß dem chiliaſtiſchen
Wahn, welche Farbe man ihm auch immer anſtreichen und wie man ihn auch
immer ſchmücken möge, die Larve abgezogen werden müſſe.“ (Loci theol.
de consummat. seculi § 79. 80.)

— 21 —

teach that the body and blood of Christ become present only through the eating and drinking in the Supper. But when we say that the body of Christ is given, and so is already present at the giving, we understand by such giving one to which the receiving for the purpose of eating and drinking belongs, in short the whole action in the Holy Supper, and we confess the axiom of Melanchthon: Nihil habet rationem sacramenti extra usum a Deo institutum (Nothing has the nature of a sacrament outside the use instituted by God).

As the third item of the contradiction between confession and practice, the 8th Thesis names the case where a Lutheran church body "does not decisively oppose every form of chiliasm." To the question why precisely this single item of false doctrine was named in the thesis, the answer was: These theses have particular regard to the General Council, which tolerates chiliasm, indeed whose leaders are partly chiliasts. Since we could therefore enter into no church fellowship with it, it was an act of self-defense that we testified that not separatist desires on our side, but the Council in its unlutheran position, among other things also toward chiliasm, prevented us from it. Chiliasm is the favorite doctrine of our time, and is quite often the dregs that remain when a church communion has already cleansed itself of other false doctrines.

The following testimonies were cited here: J. E. Gerhard: "In the Augsburg Confession, in Article 17, not only the gross (*crassus*) but altogether every chiliasm has been rejected and condemned." (A. C. enucleata 1734, p. 85.)

S. J. Baumgarten: "The defenders of such (chiliastic) errors cannot be true confessors of Article 17 of the Augsburg Confession. They cannot defend themselves in this either with the evasion that their chiliasm differs from the dreams of the Jews and from a resurrection of all saints preceding the expected kingdom of Christ, or from a worldly kingdom (which they do not assert) with a complete end of all the godless; nor with the pretext that they do not spread such opinions." (Explanations of the Christian Book of Concord, p. 103.)

Joh. Gerhard: "It is obvious that the hope and opinion of all about this thousand-year kingdom are not one and the same. For first, some contend for a subtle chiliasm, which consists in the peace of the church, in perfect righteousness, in rest from tribulations, in general acceptance of the orthodox faith, etc.; others on the contrary advocate a gross chiliasm, which wallows in bodily delights and pleasures. . . . We hold that the mask must be pulled off the chiliastic delusion, whatever color one may paint on it and however one may adorn it." (Loci theol. de consummat. seculi § 79, 80.)