Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1875, Page 11

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36

— 11 —

Den Reformirten gegenüber iſt das Brodbrechen kein Act der chriſtlichen
Freiheit. Denn ſie ſagen, wenn man das Brod im heiligen Abendmahl nicht
breche, ſo ſei es kein rechtes Abendmahl, ſie machen dies zu einer ſymboliſchen
Handlung, als hätte Chriſtus uns damit ſein Leiden und Sterben ſymboliſch
darſtellen wollen. Dadurch wollen ſie die wahre Gegenwart des Leibes und
Blutes Chriſti im heiligen Abendmahl leugnen, dasſelbe zu einer bloßen
Gedächtnißfeier machen und alſo die Wahrheit des Evangeliums verleugnen.
Würden wir ihnen in dieſem Stücke weichen, ſo müßten wir in ihren Irr⸗
thum willigen und unſere chriſtliche Freiheit daran geben. Wir ſehen dem⸗
nach: jede kirchliche Handlung muß ſo beſchaffen ſein, daß ſie dem kirchlichen
Bekenntniß nicht widerſpricht. Nach unſerer Theſe wird zweierlei gefordert:
1. muß jede kirchliche Handlung dem Bekenntniß entſprechend ſein und
2. darf ſie dem Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen. Darum heißt es in
unſerer Theſe: Jede kirchliche Handlung iſt entweder ein unmittelbarer Aus⸗
druck und thatſächliche Verwirklichung des Bekenntniſſes oder darf doch dem
Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen. Unter dieſe beiden Kategorien laſſen
ſich alle kirchlichen Handlungen bringen. Dieſen Grundſatz geben auch
Alle zu.

Da es aber ein Widerſpruch zu ſein ſchien, daß nach der Theſe ſich
etwas auf dem Gebiet der chriſtlichen Freiheit bewege und zugleich dem Be⸗
kenntniß widerſprechen könne, ſo wurde die Theſe mit Weglaſſung der bean⸗
ſtandeten Worte in folgender Form einſtimmig angenommen:

„Aus der Art und Natur dieſes rechtgläubigen Bekenntniſſes erfolgt
mit Nothwendigkeit, daß die kirchliche Praxis demſelben gemäß ſei.
Denn jede kirchliche Handlung muß entweder ein unmittelbarer Aus⸗
druck und thatſächliche Verwirklichung des Bekenntniſſes ſein oder darf
doch dem Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen.“

Theſis 7.

Aus dieſem nothwendigen Zuſammenhang zwiſchen Bekenntniß und
Praxis ergibt ſich folgerichtig, daß eine wahrhaft lutheriſche Synode mit
keiner andern lutheriſch ſich nennenden Synode zu einer kirchlichen Körper⸗
ſchaft ſich verbinden darf, in welcher die herrſchende Praxis dem Bekennt⸗
niß widerſpricht.

Fragt man: warum darf dies nicht geſchehen? ſo iſt die Antwort: Wir
ſollen zwar mit Allen, welche mit uns eines Glaubens und Bekenntniſſes
ſind, auch dieſe Einigkeit durch Gemeinſchaft des Bekenntniſſes und der Liebe,
auch, wo möglich, durch kirchliche Verbindung bethätigen. Wollten und
thäten wir dies nicht, ſo wären wir Schismatiker und Separatiſten oder
gäben uns wenigſtens den böſen Schein des Separatismus. Wenn aber in
einer andern kirchlichen Körperſchaft eine dem kirchlichen Bekenntniß wider⸗
ſprechende Praxis herrſcht, ſo iſt's offenbar, daß ein ſolches Mundbekenntniß

— 11 —

Over against the Reformed, the breaking of bread is no act of Christian liberty. For they say that if one does not break the bread in the Holy Supper, it is no true Supper; they make it a symbolic act, as if Christ had wished thereby to represent his suffering and death symbolically to us. In this way they want to deny the true presence of the body and blood of Christ in the Holy Supper, to make it a mere memorial meal and thus to deny the truth of the Gospel. If we yielded to them in this matter, we would have to consent to their error and give up our Christian liberty in it. We see accordingly: every churchly act must be so constituted that it does not contradict the churchly confession. According to our thesis two things are required: 1. every churchly act must be in accord with the confession and 2. it may not in deed contradict the confession. Therefore our thesis says: Every churchly act is either a direct expression and actual realization of the confession or at least may not in deed contradict the confession. Under these two categories all churchly acts can be brought. This principle all also concede.

But since it seemed a contradiction that, according to the thesis, something should move within the sphere of Christian liberty and at the same time be able to contradict the confession, the thesis was adopted unanimously, with omission of the objected words, in the following form:

"From the nature and character of this orthodox confession it follows of necessity that church practice must conform to it. For every churchly act must be either a direct expression and actual realization of the confession or at least may not in deed contradict the confession."

Thesis 7.

From this necessary connection between confession and practice it follows consistently that a truly Lutheran synod may not unite with any other synod calling itself Lutheran into one church body in which the prevailing practice contradicts the confession.

If one asks: why may this not be done? the answer is: We should indeed, with all who are of one faith and confession with us, also demonstrate this unity through fellowship of confession and of love, also, where possible, through churchly union. If we were unwilling and did not do this, we would be schismatics and separatists, or would at least give the evil appearance of separatism. But when in another church body a practice contradicting the churchly confession prevails, it is evident that such a confession of the mouth