# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1875_S24
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 24 —

widerſpricht, müßte doch auch Aufhebung der Kirchengemeinſchaft folgen,
wurde geantwortet: Der Chiliasmus, den Pfeiffer den ſubtilen nennt, wider⸗
ſpricht dem Bekenntniß nicht. So lange Jemand die Glaubensartikel feſt⸗
ſtehen läßt, z. B. daß der Heiland jeden Tag zum Gericht kommen könne,
kann man ſeine Hoffnung wohl als eitel, aber nicht als ketzeriſch anſehen.
Vor der Zeit Speners und der Pietiſten unterſchied man (wie auch obiges
Citat aus J. Gerhard zeigt) nur zwiſchen dem groben oder epikuräiſchen und
dem ſubtilen Chiliasmus, welche beide als ketzeriſch verworfen wurden.
Spener's Hoffnung beſſerer Zeiten hat damit keine Aehnlichkeit. Die Ortho⸗
doxen, z. B. ein Neumann, verdammten auch dieſe unter dem Namen
Chiliasmus subtilissimus, gingen aber darin zu weit, indem ſie dieſelbe
höchſtens als unbegründet hätten verwerfen können, wie Pfeiffer den
ſubtilen Chiliasmus zwar als falſch und irrig, aber nicht als ketzeriſch
bezeichnet.

Es wurde hierbei von Einigen darauf hingewieſen, wie gefährlich nach
den Erfahrungen der verſchiedenen Synoden ſchon ſolche Träume des ſub⸗
tilſten Chiliasmus ſeien. Schon die Hoffnung nah bevorſtehender beſſerer
Zeiten für die Kirche würde ihren Einfluß auf die Amtswirkſamkeit eines
Paſtors haben, wäre der Anfang des Chiliasmus und darum müſſe man
ihr entgegentreten. Die Gefahr, die mit ſolcher Hoffnung verknüpft iſt,
wurde zwar nicht in Abrede geſtellt, jedoch darauf aufmerkſam gemacht, daß
dieſe Theſe nicht davon rede, ſondern vom Chiliasmus, und das Wort
„Chiliasmus“ habe einen hiſtoriſchen Sinn. Obwohl nun Manche (wie
Neumann) ſchon eine ſolche Hoffnung „Chiliasmus“ genannt haben, ſo iſt's
doch eigentlich kein Chiliasmus; denn unter Chiliasmus verſteht man eine
ketzeriſche Hoffnungslehre, welche Glaubensartikel umſtößt. So herrlich es
nun iſt, wenn wir wie Ein Mann der Irrlehre gegenüberſtehen, ſo dürfen
wir doch nicht vergeſſen, daß wir einen Irrthum, der keinen Glaubensartikel
antaſtet, nicht wie Ketzerei behandeln können. Denn mit Ernſt entgegen⸗
treten, wie die Theſe ſagt, heißt eben erklären: Du biſt ein Irrlehrer, und
wenn du hartnäckig bei deiner Irrlehre verharrſt, mußt du vom Amt. Als
eine nichtketzeriſche Hoffnung wurde z. B. angeführt: wenn Jemand unter
uns die Hoffnung hegte, daß die Synodalconferenz einſtmals noch alle luthe⸗
riſchen Synoden dieſes Landes verſchlingen würde, ſo würde es uns gewiß
nicht einfallen, einem Solchen, wenn er ſonſt alle Glaubensartikel mit uns
bekennt, die Kirchengemeinſchaft aufzuſagen.

Es wurde nun die Frage geſtellt: Darf man mit einem ſolchen Prediger
Kanzelgemeinſchaft pflegen, der wohl ein Glied eines Körpers iſt, darin der
Chiliasmus geduldet wird, der aber ſelbſt dieſe Irrlehre verwirft und es auch
gegen andere ausſpricht? Darauf wurde geantwortet: Das wäre Unio⸗
niſterei. Nur dann könnte es geſchehen, wenn ein ſolches Glied im Be⸗
kenntnißſtand ſich befindet, d. h. wenn es ſeiner Synode offen erklärte:
ich verwerfe dieſe Lehre, weil ich aber nicht billigerweiſe erwarten kann, daß