# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1875_S21
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 21 —

lehren nicht, daß erſt durch das Eſſen und Trinken der Leib und das Blut
Chriſti im Abendmahl gegenwärtig werde. Wenn wir aber ſagen, daß der
Leib Chriſti gegeben werde, alſo ſchon beim Geben gegenwärtig ſei, ſo ver⸗
ſtehen wir ein ſolches Geben, dazu das Nehmen zum Zweck des Eſſens und
Trinkens gehört, kurz die ganze Handlung beim heiligen Abendmahl, und
bekennen uns zu dem Axiom Melanchthons: Nihil habet rationem sacra-
menti extra usum a Deo institutum (Nichts hat die Beſchaffenheit eines
Sacraments außer dem von Gott eingeſetzten Gebrauch).

Als drittes Stück des Widerſpruchs zwiſchen Bekenntniß und Praxis iſt
in der 8ten Theſe genannt, wenn eine lutheriſche kirchliche Körperſchaft „nicht
jeder Form des Chiliasmus entſchieden entgegentritt“. Auf die Frage,
warum gerade dies einzelne Stück falſcher Lehre in der Theſe genannt ſei,
wurde geantwortet: Dieſe Theſen nehmen beſonders auf das General Coun⸗
cil Rückſicht, das den Chiliasmus duldet, ja deſſen Leiter zum Theil Chiliaſten
ſind. Weil wir nun mit demſelben keine Kirchengemeinſchaft eingehen konn⸗
ten, ſo war es ein Act der Selbſtvertheidigung, daß wir bezeugten, nicht
ſeparatiſtiſche Gelüſte auf unſerer Seite, ſondern das Council in ſeiner un⸗
lutheriſchen Stellung, unter anderm auch zum Chiliasmus, hinderten uns
daran. Der Chiliasmus iſt die Lieblingslehre unſerer Zeit, und iſt gar
häufig der Bodenſatz, der zurückbleibt, wenn eine kirchliche Gemeinſchaft ſich
ſchon von anderen falſchen Lehren gereinigt hat.

Es wurden hier folgende Zeugniſſe angeführt: J. E. Gerhard: „In
der Augsburgiſchen Confeſſion im 17. Artikel iſt nicht nur der grobe (cras-
sus), ſondern überhaupt aller Chiliasmus verworfen und verdammt worden.“
(A. C. enucleata 1734. p. 85.)

S. J. Baumgarten: „Die Vertheidiger ſolcher (chiliaſtiſchen Irr⸗
thümer) können keine rechten Bekenner des 17. Artikels der Augsb. Confeſſion
ſein. Sie können ſich hierbei weder mit den Ausflüchten eines Unterſchiedes
ihres Chiliasmus von den Träumen der Juden und einer vor dem erwarteten
Reich Chriſti vorhergehenden Auferſtehung aller Heiligen, oder eines von
ihnen nicht behaupteten weltlichen Reiches, mit gänzlichem Aufhören aller
Gottloſen, vertheidigen; noch auch mit dem Vorgeben, dergleichen Meinungen
nicht auszubreiten.“ (Erläuterungen des chriſtl. Concordienbuchs S. 103.)

Joh. Gerhard: „Es iſt offenkundig, daß die Hoffnung und Meinung
aller von dieſem tauſendjährigen Reiche nicht ein und dieſelbe ſei. Denn
erſtens ſtreiten einige für einen ſubtilen Chiliasmus, der im Frieden
der Kirche, in vollkommener Gerechtigkeit, in Ruhe von Anfechtungen, in
allgemeiner Annahme des orthodoxen Glaubens ꝛc. beſteht; andere hingegen
vertreten einen groben Chiliasmus, der in leiblichen Ergötzlichkeiten
und Wollüſten ſich wiegt. . . . Wir halten dafür, daß dem chiliaſtiſchen
Wahn, welche Farbe man ihm auch immer anſtreichen und wie man ihn auch
immer ſchmücken möge, die Larve abgezogen werden müſſe.“ (Loci theol.
de consummat. seculi § 79. 80.)