# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1875_S11
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 11 —

Den Reformirten gegenüber iſt das Brodbrechen kein Act der chriſtlichen
Freiheit. Denn ſie ſagen, wenn man das Brod im heiligen Abendmahl nicht
breche, ſo ſei es kein rechtes Abendmahl, ſie machen dies zu einer ſymboliſchen
Handlung, als hätte Chriſtus uns damit ſein Leiden und Sterben ſymboliſch
darſtellen wollen. Dadurch wollen ſie die wahre Gegenwart des Leibes und
Blutes Chriſti im heiligen Abendmahl leugnen, dasſelbe zu einer bloßen
Gedächtnißfeier machen und alſo die Wahrheit des Evangeliums verleugnen.
Würden wir ihnen in dieſem Stücke weichen, ſo müßten wir in ihren Irr⸗
thum willigen und unſere chriſtliche Freiheit daran geben. Wir ſehen dem⸗
nach: jede kirchliche Handlung muß ſo beſchaffen ſein, daß ſie dem kirchlichen
Bekenntniß nicht widerſpricht. Nach unſerer Theſe wird zweierlei gefordert:
1. muß jede kirchliche Handlung dem Bekenntniß entſprechend ſein und
2. darf ſie dem Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen. Darum heißt es in
unſerer Theſe: Jede kirchliche Handlung iſt entweder ein unmittelbarer Aus⸗
druck und thatſächliche Verwirklichung des Bekenntniſſes oder darf doch dem
Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen. Unter dieſe beiden Kategorien laſſen
ſich alle kirchlichen Handlungen bringen. Dieſen Grundſatz geben auch
Alle zu.

Da es aber ein Widerſpruch zu ſein ſchien, daß nach der Theſe ſich
etwas auf dem Gebiet der chriſtlichen Freiheit bewege und zugleich dem Be⸗
kenntniß widerſprechen könne, ſo wurde die Theſe mit Weglaſſung der bean⸗
ſtandeten Worte in folgender Form einſtimmig angenommen:

„Aus der Art und Natur dieſes rechtgläubigen Bekenntniſſes erfolgt
mit Nothwendigkeit, daß die kirchliche Praxis demſelben gemäß ſei.
Denn jede kirchliche Handlung muß entweder ein unmittelbarer Aus⸗
druck und thatſächliche Verwirklichung des Bekenntniſſes ſein oder darf
doch dem Bekenntniß nicht thätlich widerſprechen.“

Theſis 7.

Aus dieſem nothwendigen Zuſammenhang zwiſchen Bekenntniß und
Praxis ergibt ſich folgerichtig, daß eine wahrhaft lutheriſche Synode mit
keiner andern lutheriſch ſich nennenden Synode zu einer kirchlichen Körper⸗
ſchaft ſich verbinden darf, in welcher die herrſchende Praxis dem Bekennt⸗
niß widerſpricht.

Fragt man: warum darf dies nicht geſchehen? ſo iſt die Antwort: Wir
ſollen zwar mit Allen, welche mit uns eines Glaubens und Bekenntniſſes
ſind, auch dieſe Einigkeit durch Gemeinſchaft des Bekenntniſſes und der Liebe,
auch, wo möglich, durch kirchliche Verbindung bethätigen. Wollten und
thäten wir dies nicht, ſo wären wir Schismatiker und Separatiſten oder
gäben uns wenigſtens den böſen Schein des Separatismus. Wenn aber in
einer andern kirchlichen Körperſchaft eine dem kirchlichen Bekenntniß wider⸗
ſprechende Praxis herrſcht, ſo iſt's offenbar, daß ein ſolches Mundbekenntniß