Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 50

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. — 13 · Prieſtertum 8

⤓ Download .txt · copy text

50 Menius und Flacius im Streite über Amt und Priesterthum.

fend bezeichnet; er fordert für die Ausübung des Zeugenamtes Vollmacht und Auftrag.

Aber die Hauptfrage, auf die es ankommt und welche Menius in seiner Weise beantwortet, bleibt in den von Menius angeführten Stellen Luther's völlig unerledigt, nämlich: Sind die Functionen des allgemeinen Priesterthums wesentlich verschieden von denen des Predigtamtes, besteht jenes wirklich nur darinnen, daß es die geistlichen Opfer des Gebetes, des Dankes, der guten Werke darzubringen hat, wie Menius behauptet; oder vollzieht der Inhaber des Predigtamtes in seinem Amte nur Functionen seines allgemeinen Christenpriesterthums?

Von der Antwort auf diese Frage bleibt immer die Stellung des Einzelnen der Gemeinde, dem Amte gegenüber, und nebenbei auch das Recht des Flacius in Bezug auf sein öffentliches Hervortreten abhängig.

Will man sich hierüber bei Luther Antwort erholen, so sieht man sich von diesen Stellen hinweg auf eine zahllose Menge in den übrigen Schriften Luther's angewiesen.

Wir haben zunächst zu sehen, wie Flacius das Verhältniß des allgemeinen Priesterthums zum Amte und die Aeußerungen Luther's darüber auffaßt.

Vorerst leuchtet aus seiner Antwort*) hervor, daß er keineswegs ein Verächter der kirchlichen Ordnung ist, sondern in ihr vielmehr Gottes Ordnung und Befehl erkennt. Er rechtfertigt ein allenfallsiges Auftreten nicht Berufener nur mit dem Falle dringender Noth.

„Was aber belanget die Vocation, ist zu wissen, erstlich daß, obwohl die ordentliche Personen aus Gottes Befehl sollen und müssen denen vorstehen, welchen sie verordnet sind, auch sich Niemand in ihr Amt mengen, sondern ihnen gehorsamen und folgen soll, so ist doch solches nicht von der äußersten Noth zu verstehen. Denn Noth, wie man sagt, bricht Eisen. Noth bricht auch Gesetz; und wie die Juristen sagen, necessitas non habet legem.“

„Als zum Exempel, wenn einer einen erschlagen will und desgleichen oder wenn irgend ein Feuer plötzlich aufgehet, und die ordentliche Oberkeit entweder nicht vorhanden ist, oder sonst nicht wehren will oder auch nicht kann, so ist allda Jedermann schuldig hinzulaufen und zu wehren, er sei gleich eine öberste oder gar unterste Person.“

„Ich frage: Da Petrus zu Antiochia also hinkte und mit seinem Exempel die wahre Religion in Gefahr brachte, ob auch ein geringster Christ, wenn er gleich ein erkaufter, leibeigener Knecht gewesen, hätte die Macht und Beruf gehabt, Petrum öffentlich zu strafen, sonderlich so es Paulus und andere hohe Lehrer nicht gethan hätten? Freilich hätte er's nicht allein Macht gehabt, sondern wäre es schuldig gewesen. Ob auch solcher leibeigene Knecht damit sich über Petrum erhaben und eine Unordnung oder Rotterei angerichtet hätte! ich halts nicht.“

*) Apologia Bog. C. Bl. 2 ff.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

50 Menius and Flacius in Their Dispute over Ministry and Priesthood.

...aptly designates it; he demands full authority and commission for the exercise of the office of testimony.

But the chief question, the one that actually matters and which Menius answers in his own fashion, remains entirely unresolved in the passages of Luther that Menius cites — namely: are the functions of the universal priesthood essentially different from those of the preaching office, does the former really consist only in this, that it must offer the spiritual sacrifices of prayer, of thanksgiving, of good works, as Menius maintains; or does the holder of the preaching office, in his office, perform only the functions of his own universal Christian priesthood?

Upon the answer to this question always depends the standing of the individual member of the congregation vis-à-vis the office, and, incidentally, also the right of Flacius with regard to his public appearance.

If one wishes to obtain Luther's answer on this matter, one finds oneself directed away from these passages to a countless multitude of others among Luther's remaining writings.

We must first see how Flacius understands the relationship of the universal priesthood to the office, and Luther's statements on the matter.

First of all, it is evident from his response*) that he is by no means a despiser of church order, but rather recognizes in it God's own order and command. He justifies any occasional appearance of those not called only in the case of urgent necessity.

"But as concerns the calling, one must know, first, that although the regularly appointed persons must, by God's command, preside over those to whom they are appointed, and no one else should meddle in their office but should obey and follow them, this is nevertheless not to be understood as applying to a case of utmost necessity. For necessity, as they say, breaks iron. Necessity breaks the law also; and as the jurists say, necessitas non habet legem."

"As, for example, if someone is about to strike another dead, or likewise if a fire suddenly breaks out, and the regular authority is either not present, or otherwise unwilling or unable to prevent it, then everyone there is duty-bound to run up and to prevent it, be he the highest or even the lowest of persons."

"I ask: since Peter at Antioch thus limped [in his conduct] and by his example brought true religion into danger, whether even the lowliest Christian — even if he had been a purchased, bond-servant slave — would have had the power and calling to rebuke Peter publicly, especially if Paul and other eminent teachers had not done so? Indeed, he would not only have had the power, but would have been obliged to do so. As to whether such a bond-servant would thereby have exalted himself above Peter and caused disorder or a riotous faction — that I do not hold."

*) Apologia, Bog. C, Bl. 2 ff.