Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 39

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

„Luther oder Arndt!“ 39

Goliaths⸗Costüme durch seine 5 Schleudersteine doch vielleicht ein größeres Gewicht in die Wagschaale legt, als wenn einer der Beßten hervor und auf den Plan treten müßte. In Kurzem, wer es nicht weiß, der wisse es nun: „ein schlechter, einfältiger Prediger“ des Evangeliums ist es (mit Luther zu reden), der da schreibt, „erklärt“, opponirt. Das sei genug zu meiner persönlichen Rechtfertigung; nun zu der der Sache.

Ströbel's Angriff ist scharf, und soll ich's genau sagen: beißend „mit schonender Rücksicht“, oder soll ich's auf's gelindeste ausdrücken: etwas ungerecht in Folge der scharfsichtigen Kurzsichtigkeit. Wer kann es aber auch verlangen, daß das lutherisch⸗scharfsichtige Auge eines Elias⸗Eiferers bis über den Ocean Alles am Kirchenhimmel, die Sterne, die Wolken und Wölkchen bis aufs Kleinste haarscharf distinguire? Darum nur — Geduld, wenn auch die Waffen ernstlich klirren. Doch wohl verstanden! wir gedenken nicht peccavi zu sagen, wenn wir versuchen, einem solchen Gegner entgegen zu gehen. Mit einem Solchen ist nicht viel zu scherzen. Darum gelte es! Frisch und frank zur ersten Schlacht wider den Str.'schen Angriff.

Wir sagen: die specifisch Arndt'sche Richtung ist so wenig die unserige, daß wir vielmehr Str. im sachlichen Urtheil über dieselbe von Herzen beistimmen. Kurz und gut: Das sind auch unsere Sätze, unsere Bekenntnisse — mit Str. —: „Arndt ist kein Lehrer im Sinn und Geist der Reformation.“ Der Artikel von der Rechtfertigung des Glaubens, „diese gewaltige, evangelische Hauptlehre, durchdringt und regiert den ganzen übrigen Inhalt des „„wahren Christenthums““ nicht so, wie es sein sollte.“ Ja, um auf's Strengste und Schärfste mit Str. zu reden: „Gesetz und Mystik führen da das Regiment.“ Das sind auch unsere Sätze — mit Neumeister —: „unvorsichtige und ungesunde Redensarten haben sich“ in dies Buch „eingeschlichen, die mit der Aehnlichkeit des Glaubens und dem Fürbild der heilsamen Lehre nicht bestehen“; „er baut das wahre Christenthum in dem Buch meistens und fast durchgehends auf ein unsträfliches Leben.“ — Und mit Pastor Grabau: „Den Mangel trägt leider auch Arndt's „„wahres Christenthum“ “, daß es „wenig oder nichts von den h. Sacramenten und der heiligen Absolution und dem Amt der Schlüssel lehrt.“

Weiter bekennen wir: 1.) daß die specifisch Arndt'sche Richtung, sonderlich nach den 6 Büchern vom wahren Christenthum, die hier um mehrerer Gründe willen vor Allem in Betracht kommen, eine ungesunde ist, das heißt: So einfältige Christenleute, um in gottseliger Erkenntniß zu wachsen, im Glauben stark und im Leben frömmer zu werden, ausschließlich Arndt's 6 Bücher vom wahren Christenthum studieren und zu ihrer Erbauung lesen würden, so würden sie dadurch keineswegs kerngesunde, fröhlich⸗gläubige und ächt kirchlich⸗lutherischgesinnte Bekenner der Wahrheit werden. 2.) Die Arndt'sche Richtung ist nach unserm geringen Dafürhalten in der That die Wurzel des Pietismus. In ihr sind darum dem Keime nach alle die verderblichen Früchte derselben verborgen und verschlossen. 3) Praktisch

"Luther or Arndt!" 39

liath's costume, with his five slingstones, may yet perhaps put greater weight into the scale than if one of the best men had to come forward and take the field. In short, whoever does not know it, let him know it now: "a poor, simple preacher" of the Gospel is what he is (to speak with Luther), the one who writes, "declares," opposes. Let that be enough for my personal vindication; now to that of the matter itself.

Ströbel's attack is sharp, and if I am to say it precisely: biting, "with considerate regard," or, to put it as mildly as possible, somewhat unjust as a result of sharp-sighted short-sightedness. But who, indeed, can demand that the Lutheran-sharp-sighted eye of an Elijah-zealot should, clear across the ocean, distinguish everything in the church-sky, the stars, the clouds and the little clouds, down to the very smallest, with hair-splitting precision? So only — patience, even though the weapons clash in earnest. Yet, be it well understood! we have no intention of saying peccavi when we attempt to go out against such an opponent. With such a one there is not much to be trifled with. So let it stand! Fresh and frank to the first battle against Str.'s attack.

We say: the specifically Arndtian tendency is so little our own that we rather agree with Str. from the heart in his objective judgment of it. In short: these are also our propositions, our confessions — with Str. —: "Arndt is no teacher in the sense and spirit of the Reformation." The article of the justification of faith, "this mighty, evangelical chief doctrine, does not permeate and govern the whole remaining content of 'true Christianity' as it ought to." Indeed, to speak with Str. in the strictest and sharpest terms: "law and mysticism hold the government there." These too are our propositions — with Neumeister —: "incautious and unsound turns of phrase have crept into" this book, "which cannot stand together with the analogy of faith and the model of wholesome doctrine"; "he builds true Christianity in the book mostly and almost throughout upon a blameless life." — And with Pastor Grabau: "This same deficiency is unfortunately also carried by Arndt's 'true Christianity,' in that it 'teaches little or nothing of the holy sacraments and of holy absolution and the office of the keys.'"

We further confess: 1.) that the specifically Arndtian tendency, particularly as found in the 6 books of True Christianity, which for several reasons come chiefly into consideration here, is an unsound one — that is to say: were simple Christian folk, in order to grow in godly knowledge, to become strong in faith and more godly in life, to study exclusively Arndt's 6 books of True Christianity and read them for their edification, they would by no means thereby become sound at the core, joyfully believing, and genuinely church-and-Lutheran-minded confessors of the truth. 2.) The Arndtian tendency is, in our humble estimation, in fact the root of Pietism. In it, therefore, all the ruinous fruits of Pietism lie hidden and enclosed in seed. 3) Practically