Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 36

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

36 „Luther oder Arndt!“

nung dieses Vorwurfs in der Vorrede über das erste Buch vom wahren Christenthum: „„Es ist der erste Artikel von der Rechtfertigung des Glaubens in diesem, sonderlich aber im andern Buche also geschärfet, und so hoch getrieben, als es immer möglich!““ Wohl! Aber statt daß nun diese gewaltige evangelische Hauptlehre den ganzen übrigen Inhalt des „wahren Christenthums““ durchdringen und regieren sollte, steht sie einflußlos, isolirt da, und Gesetz und Mystik führen das Regiment; weshalb Neumeister mit Recht bemerkt, Arndt sage „„fast wenig vom Glauben.““ Denn so wie er den Artikel von der Rechtfertigung episodisch abgehandelt hat, eilt er, fröhlich wie Einer, der ein unliebsames Werk ein für allemal abgemacht, wieder an sein nur momentan unterbrochenes Geschäft, Mosen und Weigeln zu treiben. Aber Arndt will doch, nach dem obigen Citate des „„Lutheraners,““ seine ganze Schriftstellerei nach den symbolischen Büchern verstanden wissen? Es ist jenes Citat, nicht die einzige, nicht einmal die bestimmteste Stelle, wo er das verlangt. Er spricht sich gleichermaßen noch in der Vorrede über das 4te Buch aus und in der Vorrede zum ersten Buch heißt es: „„Ich protestire hiemit, daß ich dieß Büchlein, gleichwie in allen andern Artikeln und Punkten, also auch in articulo de libero arbitrio, justificatione peccatoris coram Deo nicht anders, denn nach dem Verstande librorum symbolicorum Augustanae confessionis, als da sind die erste unveränderte Augsburgische Confession, Apologia, Schmalkaldische Artikel, beide Catechismi Lutheri und Formula Concordiae, will verstanden haben.““ Ich bekenne offen, daß ich eine solche Art der Berufung auf die symbolischen BB., die mir bei keinem unserer glaubenstreuen Theologen je vorgekommen ist, gar nicht verstehe, dieselbe vielmehr für das lächerlichste und doch gefährlichste Ding halte, — für das lächerlichste, weil es sich, genau betrachtet, in dem Köhlerglaubensringe herumtreibt (ich glaube, was das Kirchenbekenntniß glaubt, und dieses glaubt, was ich glaube, — was aber das Bekenntniß glaubt, kann man nicht aus meinen Worten, und was ich glaube, nicht aus den Worten des Bekenntnisses ersehen; — denn so steht doch faktisch das Verhältniß zwischen den symbolischen Büchern und den Büchern Arndt's „„vom wahren Christenthum“ “), — für das gefährlichste, weil es allen Irrthümern den Eingang in die Kirche öffnet; denn mit gleichem Rechte wie Arndt könnten auch die Rationalisten, Unionisten, Pantheisten verlangen, daß man ihre Schriften der Augsburger Confession u. s. w. gemäß verstehe; würde damit nicht die Irrlehre, ohne nur einen Buchstaben zu widerrufen, mit einem Schlage für rein und orthodox erklärt? Ich wenigstens kann mich nicht überzeugen, daß die doctrinelle Reinheit der symbolischen Bücher die mangelnde Orthodoxie der Kirchenlehrer vertreten und ersetzen könne. Im Gegentheil glaube ich, solchen Vorstellungen sei mit allem Nachdruck entgegen zu treten, namentlich in Deutschland, wo eine evangelisch und lutherisch sein wollende, aber in der That nicht über Mosen und Weigeln (oder wie man die aus eigenen Geistestiefen oder Seichtigkeiten schöpfende, fromm⸗speculative Beschauung sonst

36 "Luther or Arndt!"

ting this charge, in the preface to the first book of True Christianity: "It is the first article, of the justification of faith, that in this book, and especially in the second, is so sharpened and driven so high as was ever possible!" Granted! But instead of this mighty evangelical chief doctrine permeating and governing the whole remaining content of "true Christianity," it stands there uninfluential, isolated, while law and mysticism hold the government; wherefore Neumeister rightly remarks that Arndt says "almost nothing of faith." For just as he has treated the article of justification only episodically, he hurries on again, cheerful as one who has settled an unwelcome task once for all, to his only momentarily interrupted business of driving Moses and Weigel. But does Arndt, then, according to the above citation from the "Lutheraner," wish his entire body of writing to be understood according to the symbolic books? That citation is not the only, nor even the most definite, passage where he demands this. He expresses himself likewise again in the preface to the 4th book, and in the preface to the first book it reads: "I hereby protest that I wish this little book, as in all other articles and points, so also in articulo de libero arbitrio, justificatione peccatoris coram Deo, to be understood in no other way than according to the sense of the librorum symbolicorum Augustanae confessionis, namely the first unaltered Augsburg Confession, the Apology, the Smalcald Articles, both of Luther's Catechisms, and the Formula of Concord." I confess openly that I do not at all understand such a manner of appeal to the symbolic books, which I have never encountered in any of our faith-faithful theologians, and that I rather hold it to be the most ridiculous, yet also the most dangerous, thing — the most ridiculous, because, closely examined, it moves in a circle of collier's faith (I believe what the church's confession believes, and this believes what I believe — but what the confession believes cannot be seen from my words, nor what I believe from the words of the confession; for such is, in fact, the actual relation between the symbolic books and Arndt's books "on true Christianity") — the most dangerous, because it opens the door into the Church for every error; for with equal right as Arndt, the rationalists, unionists, and pantheists too could demand that their writings be understood in accordance with the Augsburg Confession and so forth; would not false doctrine thereby, without recanting a single letter, at one stroke be declared pure and orthodox? I at least cannot convince myself that the doctrinal purity of the symbolic books can represent and substitute for the lacking orthodoxy of the Church's teachers. On the contrary, I believe that such notions must be resisted with all emphasis, particularly in Germany, where an outlook that wishes to be evangelical and Lutheran, but in fact does not rise above Moses and Weigel (or whatever else one may otherwise call that pious-speculative contemplation drawing from the depths or the shallows of its own spirit)