Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 41

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

„Luther oder Arndt!“ 41

bekennen: Sächlich hat Str., N. und Gr. Recht — NB. mit uns. Wir stimmen ihm bei. Aber merke, nicht bloß das ist's! — Die zweite Schlacht?

Wir thun dies nicht bloß jetzt; das war unsere Richtung längst, ja immer, seit dem Bestand unserer Synode von Missouri, Ohio u. a. St., seit 12 Jahren; wir zeugten in solcher Weise schon vor Jahren in dem von Str. später angegriffenen „Lutheraner“. Redet daher Str. auch etwas hart: er sähe hier „eine principielle Differenz“, oder „an mehreren Stellen“ im Lutheraner „sei der Unterschied“, der da zwischen uns und „unsern lutherischen Vorfahren“ Statt fände, „personificirt anzutreffen“, und er, nämlich Str., „wolle die principielle Differenz aus schonender Rücksicht bloß personificirend darlegen“ — warum, mein theurer Eiferer, nach der Liebe, die da aufrichtig straft, nicht detaillirend? oder wäre wirklich das Erstere weniger gravirend?*) — muß uns solches auch „etwas ungerecht“ erscheinen, da unser verehrter Kritiker den Grund der im Lutheraner angeführten Stellen wenigstens zum Theil erkennt, daß sie nämlich „zunächst bloß gegen die Buffaloer Cryptopapisterei gerichtet sein sollen“, so können wir doch solches wohl ertragen. Psalm 141, 5. Unser „Lutheraner“ ist kein wissenschaftlich⸗theologisches Blatt, sondern hat durchweg eine praktische Tendenz. Da galt es nach des theuren Redakteurs Opinion wohl „nicht mit der Thür ins Haus zu fallen“ oder, in Ströbel'scher Weise zu reden, „uns zu hüten, das allerdings (auch hier) schon unter der Asche glimmende Feuer vor der Zeit anzufachen.“ Darin besteht das ganze Mysterium contradictionis nach unserm Dafürhalten. Würde uns aber entgegnet: „Nicht also! so leichten Kaufs entgeht ihr mir nicht! In Principienfragen handelt man anders!“ so antworten wir: Der „Lutheraner“ ist das öffentliche Organ unserer Synode. Wir kennen ihn auch nach dem, wie er die Lehre und Praxis vertritt, wohl

*) Hier seien uns nur folgende kurze Bemerkungen erlaubt. 1) Wir begehren, wenn es sich nicht um Leben, sondern um Lehre handelt, so wenig „Schonung“ für uns, so wenig wir hierin Schonung haben für Andere und diesen gewähren. 2) Nichts kann schonungsloser und darum widersprechender sein, als wenn der Kritiker selbst sagt, er wolle aus „„Schonung“ das Schlimmste nicht sagen! Gegen einen solchen verdeckten unlutherischen Angriff kann man keinen ehrlichen Kampf eröffnen, und das ist auch die Ursache gewesen, warum wir uns bisher nicht haben überwinden und entschließen können, auf Hrn. Lic. Ströbels Kritik auch nur ein Wort zu erwidern. 3) Wüßte derselbe, wie gerade darin die Führung besteht, damit wir hier unverdient begnadet und zu unseren hiesigen Kämpfen gewappnet worden sind, daß wir nach jahrelangen unaussprechlich schweren Erfahrungen des Jammers und der Noth eines gesetzlichen Pietismus das Kleinod eines wahrhaft evangelischen Lutherthums erlangt haben: so würde er aus einzelnen mißdeutbaren Aeußerungen κατ' ἄνθρωπον sich und Andern das Bild nicht entworfen haben, das er von uns hat und in der besprochenen Kritik zeichnet. 4) Wenn endlich Hr. Lic. Ströbel in Arndt den Abfall vom wahren Lutherthum, hingegen in einem Neumeister, Schelwig, Corvinus u. A. die „echt lutherische Vorzeit“ und nicht auf beiden Seiten das Sinken und Weichen sieht, und wenn er im Ernste die Missio dem gotteslästerlichen Greuel der Missa an die Seite stellt: so findet zwischen uns und ihm allerdings eine bisher ungeahnte principielle Differenz statt, die nur von seiner Seite ausgeglichen werden kann.

Die Red.

"Luther or Arndt!" 41

confess: on the matter itself Str., N., and Gr. are right — mind you, agreeing with us. We agree with him. But note, that is not all there is to it! — The second battle?

We do not do this only now; this has long been our direction, indeed always, since the founding of our Synod of Missouri, Ohio, and other states, for twelve years now; we bore such witness already years ago in the very "Lutheraner" that Str. later attacked. If Str. therefore speaks somewhat harshly — that he sees here "a difference of principle," or that "in several places" in the Lutheraner "the difference" that obtains between us and "our Lutheran forefathers" is to be found "personified," and that he, namely Str., "wishes, out of considerate regard, to set forth the difference of principle only in personified form" — why, my dear zealot, in accordance with the love that sincerely rebukes, not in detail? or would the former really have been less grave?*) — must this too seem to us "somewhat unjust," since our esteemed critic recognizes, at least in part, the reason behind the passages cited from the Lutheraner, namely that they "are said to be directed at first only against the Buffalo crypto-papistry" — this, then, we can well bear. Psalm 141:5. Our "Lutheraner" is no scientific-theological journal, but has throughout a practical tendency. It seemed advisable, in the opinion of our dear editor, "not to burst through the door into the house," or, to speak in Ströbel's manner, "to take care not to fan before its time the fire that is admittedly (here too) already smoldering under the ashes." Therein, in our judgment, lies the whole mysterium contradictionis. But should it be objected to us: "Not so! You shall not escape me so cheaply! In matters of principle one acts differently!" — we answer thus: the "Lutheraner" is the public organ of our Synod. We also know it well by how it represents doctrine and practice —

*) Here let only the following brief remarks be permitted us. 1) We desire, where it is not a matter of life but of doctrine, as little "consideration" for ourselves as we, in this respect, grant consideration to others. 2) Nothing can be more unsparing, and therefore more self-contradictory, than when the critic himself says that out of "consideration" he will not say the worst! Against such a veiled, un-Lutheran attack, no honest contest can be opened, and this has also been the reason why we have hitherto been unable to bring ourselves to reply with so much as a single word to Mr. Lic. Ströbel's critique. 3) Were he to know how it is precisely in this that the guidance consists by which we here, undeservedly graced, have been armed for our struggles here — namely, that after years of unspeakably heavy experiences of the misery and distress of a legalistic Pietism, we have obtained the jewel of a truly evangelical Lutheranism — he would not, from certain misconstruable expressions κατ' ἄνθρωπον ("according to man"), have formed the picture of us and others that he has of us and draws in the critique under discussion. 4) If, finally, Mr. Lic. Ströbel sees in Arndt the falling-away from true Lutheranism, but in a Neumeister, a Schelwig, a Corvinus, and others the "genuinely Lutheran past," and does not see the sinking and yielding on both sides, and if he in earnest sets Missio beside Missa as its blasphemous abomination — then there exists between us and him, to be sure, a hitherto unsuspected difference of principle, which can be reconciled only from his side.

The Editors.