Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 35

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

„Luther oder Arndt!“ 35

Wahrheit abweichen wollte, sich lieber von den Calvinischen verfolgen und ausjagen lassen. Da er auch wegen verdächtiger Redensarten erinnert wurde, nahm er's an mit sanftmüthigem Geiste, gestund die Fehler, und protestirte mündlich und schriftlich, daß er seine Bücher anders nicht, als nach der heiligen Schrift und unsern symbolischen Kirchenbüchern verstanden haben wollte. Allein der liebe Mann hatte auf Universitäten nicht Zeit gehabt, einen festen Grund in der Gottseligkeit zu legen. Denn er hatte erst Medicinam studirt, und des theologischen Pfuschers Paracelsi Schriften fleißig gelesen, mithin die Liebe zu andern mystischen Büchern eingesogen. Weil denn diese unter schönen, hohen, tiefsinnigen und neu gemachten Worten viel Unreinigkeit in sich stecken haben, und auch schwärmerische Schriften mit dergleichen losem Kalk übertünchet sind, so war bei dem guten Arndtio, da er sich hernach auf die Theologie applicirte, manches kleben geblieben. Was denn nun seine Bücher vom wahren Christenthum insonderheit anbelangt, so leugnet er selber nicht, daß unvorsichtige Redensarten darin eingeschlichen, und gesteht, daß er zwölf Capitel aus dem General⸗Schwärmer Weigelio genommen, von dem er aber nicht gewußt, daß er im bemeldeten Buche fast wenig vom Glauben saget, ohne welchen doch kein wahres Christenthum sein kann, sondern es am meisten und fast durchgehends auf ein unsträfliches Leben bauet .... Doch dieses möchte noch hingehen, wenn nur das Buch von ungesunden Redensarten rein wäre. Ob man wohl die meisten zur Noth entschuldigen und ihnen mit einer bequemen Auslegung abhelfen kann, so finden sich dennoch welche, die mit der Aehnlichkeit des Glaubens und dem Fürbilde der heilsamen Lehre nicht bestehen, und daher unmöglich gut geheißen werden können. Meinen wir nun nicht, daß bedächtige und vorsichtige Theologi Ursache gehabt, wegen dieses Buches Erinnerung zu thun? So sage ich demnach, wenn es Leute von geübten Sinnen lesen, können sie es wohl brauchen, und das, was ihnen anstößig fällt, leicht aus dem Weg räumen; bin aber auch gänzlich bei mir selbst beredet, weil es von einem schweren Stylo, und mit vielen hohen und dunkeln Redensarten angefüllet ist, daß es die Einfältigen nicht verstehen noch den vermeinten Nutzen daraus schöpfen werden.““ — Bei aller Apathie gegen den Buffaloer Unfug kann ich doch in obiger Aeußerung nur die allgemeine Stimme der echtlutherischen Vorzeit, und in den vorher angeführten Erklärungen des „Lutheraners“ ein Abweichen davon, ein stillschweigendes Protestiren dagegen erkennen. Es liegt hier unbestreitbar eine principielle Differenz vor, die ich aber aus schonender Rücksicht bloß personificirend darlegen will. Nach dem „Lutheraner“ muß gesagt werden: Luther und Arndt! Von unsern gläubigen Vorfahren aber wird alternativ gefragt: Luther? oder Arndt? Von ihnen ist Arndt nie unter die normal „treuen“ Kirchenlehrer gezählt worden; daß man's heute, und nicht bloß in Amerika, sondern vielleicht noch vielmehr in Deutschland, thut, zeugt eben von der Disharmonie, in der man sich mit der kirchlichen Vorzeit befindet. Arndt ist kein Lehrer im Sinn und Geist der Reformation. Nun behauptet er freilich zur Ableh⸗

"Luther or Arndt!" 35

truth, he preferred to let himself be persecuted and hounded by the Calvinists. When he was likewise reminded of suspect turns of phrase, he took it in a gentle spirit, admitted the faults, and protested both by word and in writing that he wished his books to be understood in no other way than according to Holy Scripture and our symbolic church books. Yet the dear man had not had time at the universities to lay a firm foundation in godliness, for he had first studied medicine, and had diligently read the writings of the theological bungler Paracelsus, thereby absorbing a love for other mystical books. And because these, under fine, lofty, profound, and newly coined words, harbor much impurity within themselves, and because enthusiast writings too are whitewashed with just such loose plaster, something of it stuck to the good Arndt when he afterward turned to theology. Now as for his books on true Christianity in particular, he himself does not deny that incautious turns of phrase have crept into them, and he confesses that he took twelve chapters from the arch-enthusiast Weigel, of whom, however, he did not know that in the book referred to he says almost nothing of faith — without which, indeed, there can be no true Christianity — but instead builds, mostly and almost throughout, upon a blameless life .... Yet this might still pass, if only the book were free of unsound turns of phrase. Though one can, at a pinch, excuse most of them and help them along with a convenient interpretation, there are nevertheless some to be found which cannot stand together with the analogy of faith and the model of wholesome doctrine, and which therefore cannot possibly be approved. Are we not to think that sober and cautious theologians had cause to raise a reminder concerning this book? So I say accordingly: if people of practiced discernment read it, they can certainly make good use of it, and easily clear out of the way whatever strikes them as offensive; but I am also entirely persuaded in my own mind that, because it is written in a difficult style and filled with many lofty and obscure turns of phrase, the simple will neither understand it nor draw from it the benefit supposed." — For all my indifference toward the Buffalo mischief, I can, in the above utterance, recognize only the general voice of the genuinely Lutheran past, and, in the previously cited statements of the "Lutheraner," a departure from it, a tacit protest against it. There lies here, undeniably, a difference of principle, which, however, out of considerate regard, I wish to set forth only in a personified form. According to the "Lutheraner" it must be said: Luther and Arndt! But our believing forefathers ask, alternatively: Luther? or Arndt? Of them, Arndt was never counted among the normally "faithful" teachers of the Church; that this is done today, and not only in America but perhaps still more in Germany, is itself evidence of the disharmony in which one finds oneself with the churchly past. Arndt is no teacher in the sense and spirit of the Reformation. Now, to be sure, he claims, in rejec-