Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 42

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

42 „Luther oder Arndt!“

seit 14 Jahren. Hätte er es auch hier in kirchlicher Diplomatie etwas verfehlt, so gibt ihm doch ein solches Fleckchen noch kein ander Gesicht, nicht die von Str. ersehene, unreformatorische „Physiognomie“, denn, das merke nun, geneigter Leser, 5 Jahre vorher schon, ehe Str. diese geschwärzte „Physiognomie“ ersieht, zeugt der Lutheraner entschieden wider die Arndt'sche Richtung. Es heißt im Jahrgang 7. No. 3. pag. 17 und 18 also:

„Wenn man nun zugeben muß, daß besonders bald nach der Reformationszeit die ganze Weise im Predigen und in der Uebung des Katechismus eine andere geworden sei, so ist doch der Grund davon nicht sowohl in der Unvollständigkeit der alten Kirchen⸗ und Schulordnungen und noch weniger in einer gewissen Einseitigkeit des reformatorischen Verfahrens zu suchen, denn es waren ja namentlich treffliche Muster genug vorhanden, die Schuld lag an denen, die diesem Vorbild nicht folgten. Es kam eine andere Lehrweise auf, die mehr der schwerfälligen Rüstung Sauls glich, als der leichten aber sichern Schleuder Davids; die ganze Anlage in Predigten wurde gekünstelt und in gewisse Schulregeln eingezwängt; des geschichtlichen Grundes wurde vergessen und an dessen Stelle trat eine trockene Ueberlieferung der Lehrartikel; über den nöthigen Streit gegen allerlei falsche Lehre wurde die Erbauung in der rechten Bahn versäumt; man suchte dem überhandnehmenden Ueberdruß an dem einfachen Gottesworte durch allerlei Geschichtchen und andere Zuthaten vorzubeugen, auch die Sprache wurde holprichter und immer unähnlicher der kraftvollen eigenthümlichen Kirchensprache Luthers.

Der Einfluß, welchen J. Arnd's Richtung auf die Behandlung der Predigt und des Katechismus hatte und die schon vom Jahre 1605 an zu datiren ist, in welchem das 1. Buch seines wahren Christenthums erschien; dieser Einfluß ist in jenem werthvollen Aufsatze (Dr. Kliefoth's über Predigt und Katechese in der Vergangenheit und Gegenwart der lutherischen Kirche) gar nicht berührt werden, da doch aus dieser Richtung die Spenersche hervorging; die letztere aber ist so treffend und freimüthig dargestellt worden, daß man wünschen muß, recht bald eine ähnliche Schilderung der Arnd'schen und namentlich auch unserer neuesten Zeiten zu bekommen. Wie sich doch die Zeiten hinsichtlich des Urtheils über die Zeit ändern! Wer vor 10 Jahren sich so über die Spenersche Richtung geäußert hätte, der würde ohne Zweifel von pietistisch gesinnten Lutheranern für einen in blindem Eifer befangenen Antipietisten und darum auch für einen Antilutheraner erklärt worden sein. Gott gebe, daß auch in den beiden andern Beziehungen bald die Zeit kommen möge, wo man endlich einmal frei herausredet.“ Ein ähnliches Zeugniß wider die Spener'sche, und natürlich inclusive auch wider die Arndt'sche Richtung, findet sich auch schon im 5. Jahrgang des „Lutheraners“, pag. 189, obwohl daselbst der Name Arndt's nicht speciell genannt wurde. — In Summa: unsere zweite Schlacht wider Str. ist ebenso siegreich als die erste. Unser Ruhm ist der, daß wir stets den

42 "Luther or Arndt!"

for fourteen years now. Even had he erred somewhat here too in churchly diplomacy, such a small blemish would still give him no other face — certainly not the un-Reformation "physiognomy" that Str. professes to have discerned; for, let the gracious reader now note this: five years before Str. discerns this blackened "physiognomy," the Lutheraner testifies decisively against the Arndtian tendency. It reads thus in Volume 7, No. 3, pages 17 and 18:

"Now if it must be granted that, especially soon after the age of the Reformation, the whole manner of preaching and of the practice of catechesis became a different one, the reason for this is nevertheless to be sought not so much in the incompleteness of the old church and school orders, and still less in a certain one-sidedness of the Reformation procedure — for excellent models were indeed present in sufficient number; the fault lay with those who did not follow this model. A different manner of teaching arose, which resembled more the cumbersome armor of Saul than the light but sure sling of David; the whole design of sermons was made artificial and forced into certain scholastic rules; the historical foundation was forgotten, and in its place there arose a dry handing-down of doctrinal articles; over the necessary contest against every kind of false doctrine, edification along the right path was neglected; one sought to forestall the increasing weariness with the simple Word of God by all manner of little stories and other additions; the language, too, became more halting and ever more unlike the powerful, characteristic church-language of Luther.

The influence which J. Arndt's tendency had upon the treatment of preaching and of the catechism, and which is to be dated already from the year 1605, in which the first book of his True Christianity appeared — this influence is not touched upon at all in that valuable essay (Dr. Kliefoth's, on preaching and catechesis in the past and present of the Lutheran Church), even though it was from this very tendency that the Spenerian one emerged; the latter, however, has been portrayed so aptly and so candidly that one must wish soon to obtain a similar portrayal of the Arndtian tendency, and in particular of our own most recent times as well. How the times do change, though, with respect to the judgment passed upon the age! Whoever ten years ago had expressed himself thus about the Spenerian tendency would doubtless have been declared, by Lutherans of pietistic mind, a blindly zealous Antipietist and therefore also an anti-Lutheran. God grant that in the two other respects as well the time may soon come when one finally speaks out freely." A similar testimony against the Spenerian, and of course thereby also against the Arndtian, tendency is likewise already found in the 5th volume of the "Lutheraner," page 189, although Arndt's name was not specifically mentioned there. — In sum: our second battle against Str. is just as victorious as the first. Our boast is this, that we have always