Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1858, Seite 37

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

„Luther oder Arndt!“ 37

nennen mag) hinauskommende Welt⸗ und Lebensbetrachtung, statt bekenntnißmäßig zu lehren, es vorzieht, ihre Bekenntnißwidrigkeiten symbolisch deuten zu lassen. Davon weiter zu sprechen ist hier nicht der Ort; unserm amerikanischen „„Lutheraner““ gereicht es aber auch nicht zum Vortheil, daß er Luther und Arndt Arm in Arm, als verstände sich das von selbst, mit einander wandeln läßt. Er hat dadurch neben der ursprünglich reformatorischen auch noch eine andere Physiognomie erhalten: jene erbauliche Vielgeschäftigkeit, die, wenn je, so gerade jetzt Bedenken erregen muß; — sehen wir doch, daß Leute, wie Bunsen, die am christlichen Glauben Schiffbruch gelitten haben, nicht Schmähworte genug gegen die evangelisch⸗lutherische Kirche ob ihres Mangels an gewerblicher Gottseligkeit (1 Timoth. 6, 5.) zu finden wissen. So betrübt es uns denn, daß auch der „„Lutheraner““ des frommen Zeitgeistes „„Gaukelsack““, die Mission, handhabt, ohne zu bedenken, daß die beiden stammverwandten Namen Missa und Missio die fruchtbaren Mütter aller kirchlichen Werkrumpelei sind. Die Messe hat's Alles regiert, klagte Luther, — die Mission regiert's Alles, klagt die tägliche Erfahrung. — Eine oberflächliche Betrachtungsweise könnte freilich schnell sagen, vom Standpunkte des „„Lutheraners““ sei es sehr leicht, über die gerügten Punkte die zufriedenstellendste Erklärung zu geben. Ja, wenn nur erklärende Worte den Lauf der Dinge aufzuhalten oder zu ändern vermöchten! Sehe nur jeder selbst, wie sich das Evangelium seit hundert Jahren Bahn gemacht hat. Etwa durch gütliche Versicherungen und Transactionen? Nein, unter harten Kämpfen zuerst mit der Verdummung der Aufklärer, dann mit der pietistischen Frommthuerei, hernach mit dem Unionsgreuel, und endlich mit der Kirchen⸗ und Amtstreiberei. Und überall ließen es die Gegner an glänzenden Worten nicht fehlen, um sich als „„Brüder““ der Evangelisch⸗Lutherischen zu dokumentiren, und klagten laut über deren ungefügen Sinn, wenn der Gang der Ereignisse die Trennung des nicht zusammen Gehörigen consolidirte. So und nicht anders wird es auch hier in der erwähnten Angelegenheit kommen. Der noch nicht ausgefochtene Amts⸗ und Kirchenstreit verdeckt vor der Hand noch die wahre Lage der Dinge, aber hinter ihm lauscht bereits erkenntlich genug die Frage: Luther? oder Arndt? (man formulire sie, wie man wolle) hervor. Ihre Beantwortung wird keine friedliche sein; die Zahl derer, welche den unerschrockenen Mitstreiter gegen Heidenthum, Pfaffenthum und Cäsarenthum neben den Reformator stellen, ist in beiden Hemisphären nicht gering und die dahin gehörenden Persönlichkeiten sind achtunggebietend; schmerzlicher und schädlicher als in den bisherigen Kämpfen wird der Riß werden, den jene Frage unter den Bekennern der Augsb. Conf. verursachen wird und den aufzuhalten doch in keines Menschen Macht steht. Auch wäre es für die Zukunft der evangelisch⸗lutherischen Kirche nichts weniger als heilsam, wenn jene Frage ohne gründlichen Austrag bliebe; so gewiß es unserer kirchlichen Zukunft nur zum Segen gereichen wird, daß sie geläutert durch die rationalistischen, pietistischen, unionistischen und Amts⸗Kämpfe aus der Gegenwart

"Luther or Arndt!" 37

whatever one may call it) — instead of teaching in a manner true to the confession, it prefers to let its departures from the confession be interpreted symbolically. To speak further of this is not our purpose here; but it does no credit to our American "Lutheraner" that it lets Luther and Arndt walk arm in arm, as though that went without saying. It has thereby acquired, alongside its originally Reformation-minded physiognomy, another one as well: that edifying over-busyness which, if ever, must arouse misgivings precisely now — for do we not see that people like Bunsen, who have suffered shipwreck in the Christian faith, can never find enough terms of abuse for the evangelical-Lutheran Church on account of its lack of "commercial godliness" (1 Timothy 6:5)? So it grieves us that even the "Lutheraner" handles the "conjurer's sack" of the pious spirit of the age, namely Mission, without considering that the two kindred names Missa and Missio are the fruitful mothers of all churchly work-tinkering. The Mass has ruled everything, Luther complained — Mission rules everything, daily experience complains. — A superficial way of looking at things could, to be sure, quickly say that from the standpoint of the "Lutheraner" it is very easy to give the most satisfactory explanation for the points that have been censured. Yes — if only explanatory words had the power to halt or alter the course of events! Let each one see for himself how the Gospel has made its way these hundred years. Through amicable assurances and transactions, perhaps? No — through hard struggles, first with the stultification wrought by the rationalists, then with pietistic sanctimony, afterward with the abomination of union, and finally with church- and office-mongering. And everywhere the opponents were not lacking in brilliant words with which to document themselves as "brothers" of the evangelical Lutherans, loudly complaining of their unyielding temper whenever the course of events consolidated the separation of things that did not belong together. So, and not otherwise, will it also come to pass here in the matter under discussion. The as-yet-unfought contest over office and Church still conceals, for the present, the true state of affairs, but behind it there already lurks, recognizably enough, the question: Luther? or Arndt? (formulate it however one will). Its answer will be no peaceful one; the number of those who set the fearless fellow-combatant against heathenism, priestcraft, and Caesaro-papism beside the Reformer is, in both hemispheres, not small, and the personalities belonging to that number command respect; more painful and more damaging than in the struggles hitherto will be the rift which that question will cause among the confessors of the Augsburg Confession, and which it stands in no man's power to stop. It would also be anything but salutary for the future of the evangelical-Lutheran Church if that question were to remain without a thorough settlement; just as surely as it will only prove a blessing to our churchly future that it rises, purified through the rationalist, pietist, unionist, and office struggles, out of the present