Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 246

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion

⤓ Download .txt · copy text

246 Die Union.

rer; ob sie zu dieser Confession gehören wollten. Ich vermuthe, daß sich nicht allzuviel melden würden. Die Noth der Gemeinden und der Pfarrer würde schwerlich so groß werden. Daß man mit Schwachen im Glauben Geduld zu tragen haben würde, versteht sich von selbst und ist nur dasselbe, was schon mehrfach als zu allen Zeiten erforderlich erinnert wurde. Aber die Universitätstheologen, die wir ja freilich wohl als die, welche im Kampf für die Union wie pro aris et focis streiten, ansehen müssen? Nun, die würden es in Preußen wahrscheinlich etwa eben so machen, wie sie es in andern Ländern, wo die Union nicht eingeführt ist, auch machen. Wir würden uns nicht dafür erklären können, daß man an die ganze Generation der jetzt lebenden Professoren das Ansinnen stellen sollte, auf einmal streng lutherisch, oder streng reformirt zu lehren. Es würden sich aber von selbst wieder auf den lutherischen Universitäten lutherisch und auf den reformirten reformirt gesonnene Lehrer sammeln. Das, glaube ich, könnte die geringste Sorge sein, daß die theologische Wissenschaft darüber zu Grunde gehen möchte. Daß eine lutherische und reformirte Theologie doch kein Unding ist, zeigt auch neuerdings der Versuch Hagenbachs, das Princip der einen und der andern aufzufinden. Man könnte unterdessen ruhig abwarten, ob sich nicht noch einmal wieder die theologische Wissenschaft in die beiden Arme der lutherischen und reformirten theilen möchte. —

Das höchste Ziel unseres Wünschens und Betens ist freilich die rechte Auflösung des Streites in der vollen Wahrheit, so weit ihre Erkenntniß für uns hier möglich ist; die Union, welche wirklich göttliches Recht hat, im einigen Glauben und Bekenntniß. Derselben wird aber durch die falsche Union, deren Princip ist Ignorirung des Dissensus, Tröstung über denselben damit, daß er doch das Fundament nicht berührt, nicht vorgearbeitet. Im Gegentheil, damit die rechte Union komme, muß die falsche weichen. Was Gott vereinigt hat, soll freilich der Mensch nicht scheiden, aber auch was Gott nicht geeinigt hat, das soll der Mensch nicht zusammenhalten wollen. Ist ein Bruch falsch geheilt, so ist kein andrer Rath, als, wie schmerzlich es auch sei, das Glied muß wieder abgebrochen werden; ist eine Wunde nur äußerlich geschlossen, die aber inwendig noch forteitert, so giebts keine andre Hülfe, als daß hineingeschnitten wird. So glauben wir es wohl mit der Liebe vereinigen zu können, es möchte die höchste Energie der Liebe sein, wenn wir die falsche Union bestreiten. Ob wir dabei mit „leichtem“ Herzen verfahren, ob wir „so tief von der Einheit gefallen und in die traurige Gewohnheit großer Spaltungen verstrickt sind, daß uns selbst das Bewußtsein dieses gefallenen Zustandes und die Sehnsucht nach Wiedergewinnung des verlornen Gutes allmälig verschwunden ist“ — das richte der Herr. Im Kampfe wird ja freilich das Herz leicht hart. Aber wer hat uns zu diesem Kampfe genöthigt? Das ist unser Trost, daß der Friedensfürst selbst gesagt hat, er sei nicht gekommen, Frieden zu senden auf Erden, sondern das Schwert, und daß das Wort Gottes auch ein Wehe hat, das uns treffen würde, wollten wir „Friede,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

246 The Union.

[illegible]; whether they wished to belong to this confession. I suspect that not very many would come forward. The distress of the congregations and pastors would hardly be so great. It goes without saying that patience would have to be shown toward those weak in faith; this is only what has already been repeatedly noted as necessary at all times. But what of the university theologians, whom we must, of course, regard as those who fight for the Union as though for altar and hearth? Well, in Prussia they would probably act much as they do in other countries where the Union has not been introduced. We could not support requiring the entire generation of professors now living suddenly to teach in a strictly Lutheran or strictly Reformed manner. But teachers of Lutheran convictions would once again naturally gather at the Lutheran universities, and those of Reformed convictions at the Reformed universities. I believe the least concern would be that theological scholarship might perish as a result. Hagenbach’s recent attempt to identify the principle of each also shows that a Lutheran and a Reformed theology are by no means absurdities. Meanwhile, one could calmly wait to see whether theological scholarship might not eventually divide once again into its two branches, Lutheran and Reformed. —

The highest goal of our desires and prayers is, of course, the proper resolution of the dispute in the fullness of truth, insofar as knowledge of it is possible for us here: the Union that truly has divine authority, in united faith and confession. But this is not advanced by the false Union, whose principle is to ignore the disagreement and to console itself concerning it on the grounds that it does not affect the foundation. On the contrary, for the true Union to come, the false one must give way. Certainly, what God has joined together man must not separate; but neither should man seek to hold together what God has not united. If a fracture has healed incorrectly, there is no other remedy: however painful it may be, the limb must be broken again. If a wound has closed only on the outside while continuing to fester within, there is no other help than to make an incision. Thus we believe it fully compatible with love—and perhaps the highest exercise of love—when we oppose the false Union. Whether in doing so we proceed with a “light” heart, whether we have “fallen so far from unity and become so entangled in the sad habit of great divisions that even our awareness of this fallen condition and our longing to regain the lost good have gradually vanished”—may the Lord judge. In conflict, the heart can, of course, easily grow hard. But who has compelled us to enter this conflict? This is our comfort: that the Prince of Peace himself said that he had not come to bring peace on earth, but a sword, and that the Word of God also contains a pronouncement of woe that would strike us if we were to say, “Peace,