Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 244

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion

⤓ Download .txt · copy text

244 Die Union.

Hier übte, nur Nachsicht gegen einen Einzelnen, die, wie oben schon bemerkt, etwas ganz andres ist, als das Zugeständniß gleicher Berechtigung für abweichende Lehre, wie die Union sie voraussetzt. Diese Union, wo der Dissens der Lehre für unschädlich gehalten wird, ist lediglich eine Erfindung der Neuzeit. Wenn aber auch, was indeß nicht der Fall ist, die Reformatoren jemals zu ihr sich sollten hinübergeneigt haben, so würden wir sie doch abweisen müssen, denn amicus Lutherus, amicus Melanchthon, sed magis amica scriptura sacra. So lange die reformirte Kirche sich nicht in dem schriftmäßigen Bekenntniß mit uns einigt, müssen wir um Gottes und Seiner Wahrheit willen jede kirchliche Union, und namentlich als wesentlichsten Ausdruck derselben die Abendmahlsgemeinschaft abweisen. Es trifft nicht zu, wenn Hr. Dr. Müller (S. 339) erinnert, die Abendmahlsgemeinschaft dürfe den Reformirten und überhaupt den Sonderkirchen auch nicht verweigert werden, wenn man mit ihnen Taufgemeinschaft habe. Wir haben ja mit der reformirten Kirche keine Taufgemeinschaft, so daß promiscue die Kinder von lutherischen und reformirten Geistlichen getauft würden. Was in Nothfällen geschieht, kann nicht als Berechtigung überhaupt gelten. Höchstens ließe sich der Schluß machen: wird in Nothfällen bei den Reformirten die Taufe genommen, so kann auch in Nothfällen bei ihnen das heilige Abendmahl genommen und Beides eben so ihnen gegeben werden. Dabei würde freilich noch erst zu untersuchen sein, ob in dem einen Sacramente die Verwaltung eben so stiftungsgemäß erhalten wäre, wie in dem andren. Darauf weiter einzugehen ist aber eben so wenig dieses Orts, wie die Beantwortung der doch auch noch möglichen Frage, ob dazu, daß die Gaben der Sacramente wirklich mitgetheilt werden nicht außer der Beibehaltung der Stiftungsworte Christi auch das rechte Bekenntniß der Kirche als moralischer Person über die Sacramente erfordert werde.

Hr. Prof. Müller meint freilich, die Union für die preußische Landeskirche gar nicht entbehren zu können; sie erscheint ihm nothwendig für die theologische Wissenschaft, für den geistlichen Stand, für die Gemeinden (vgl. z. B. S. 352—54). Nun, wenn sie aber das göttliche Recht wider sich hat, vor Gott Unrecht ist, so werden alle diese Institute ihrer schon entrathen müssen. Und glaube doch nur niemand, daß die preußische Landeskirche, so lange sie mit dieser Union behaftet ist, jemals wollte zu Ruhe und Frieden kommen. Wer Wind säet, wird Ungewitter einerndten: so zeigt es sich auch hier, und das Wort wird sich noch weiter bewähren. Hat man doch bei der Stiftung dieser Union Unrecht gesoffen wie Wasser. Da sind die Dragonaden vor Hönigern und die Banden der treuen lutherischen Prediger noch ein Geringes; viel ärger ist die That selbst, daß man diese Union, die doch wenn irgend etwas ein Werk war, wo die Kirche nach reiflichster Ueberlegung, im vollsten kirchlichen Selbstbewußtsein hätte handeln sollen, durch Cabinetsordren gemacht und während die Leute schliefen ihnen wie ein Strick über den Hals geworfen hat. Wir richten Niemand, Einzelnen unter denen, die das gethan haben, mag zu

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

244 The Union.

Here only forbearance toward an individual was exercised, which, as already noted above, is something quite different from granting equal legitimacy to divergent doctrine, as the Union presupposes. This Union, in which doctrinal disagreement is regarded as harmless, is purely an invention of modern times. But even if the Reformers had ever inclined toward it—which is not in fact the case—we would still have to reject it, for Luther is a friend, Melanchthon is a friend, but Holy Scripture is a greater friend. As long as the Reformed Church does not unite with us in the scriptural confession, we must, for the sake of God and His truth, reject every church union, and in particular communion at the Lord’s Supper as its most essential expression. Dr. Müller’s objection (p. 339) is incorrect, that communion at the Lord’s Supper may not be denied to the Reformed and to the separate churches generally if one has baptismal fellowship with them. We have no baptismal fellowship with the Reformed Church in which the children would be baptized indiscriminately by Lutheran and Reformed pastors. What occurs in emergencies cannot establish a general right. At most, one could draw the following conclusion: if baptism is received among the Reformed in emergencies, then in emergencies the Holy Supper may also be received among them, and both may likewise be administered to them. Of course, it would still first have to be investigated whether the administration of the one Sacrament had remained as faithful to its institution as that of the other. To pursue this further is no more appropriate here than to answer the question—which may also be raised—whether, for the gifts of the Sacraments actually to be imparted, not only the preservation of Christ’s words of institution but also the right confession concerning the Sacraments by the Church as a corporate person is required.

Professor Müller, to be sure, believes that the Union is altogether indispensable for the Prussian territorial church; it appears necessary to him for theological scholarship, for the clergy, and for the congregations (cf., for example, pp. 352–54). Well, if it has divine law against it and is wrong before God, then all these institutions will simply have to do without it. And let no one believe that the Prussian territorial church, as long as it remains afflicted with this Union, will ever attain rest and peace. Whoever sows the wind will reap the whirlwind: this is shown here as well, and the saying will continue to prove true. At the establishment of this Union, wrongdoing was drunk like water. The dragoon actions against Hönigern and the imprisonment of the faithful Lutheran preachers are still a small matter compared with it; far worse is the deed itself: that this Union—which, if anything ever was, was a work in which the Church should have acted after the most mature deliberation and in the fullest ecclesiastical self-awareness—was created by cabinet orders and, while the people slept, thrown around their necks like a noose. We judge no one; an individual among those who did this may have had—to