Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 241

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion

⤓ Download .txt · copy text

Die Union. 241

Worte — „wir sind weit entfernt es zu läugnen, hat in ihren Bekenntnissen und in ihrer öffentlichen Lehrübung vom christlichen Alterthum her einen reichen Schatz tiefsinniger christlicher Erkenntniß und Lehre bewahrt, der ihr die Macht giebt, der unsichtbaren Kirche, deren Existenz sie läugnet, ohne Unterlaß Kinder zu gebären.“ Wohl, sagen wir, so folgt: Wer sich nicht mit den Römischen uniren will, der ist ungehorsam gegen Gott. Nicht also, antwortet Hr. Professor Müller, denn „dabei“ d. h. bei jener Forderung, daß eine Kirche, mit der sich zu uniren Pflicht sein soll, zum Besitz des ewigen Lebens verhelfen könne, „muß es sich von selbst verstehen, daß die gnadenreichen Stiftungen des Herrn, welche die Kirche Sacramente nennt, in ihrer ursprünglichen Gestalt bewahrt und gegen die klugen Gedanken und Absichten menschlicher Willkühr geschützt werden müssen.“ Deswegen aber grade, weil hier die römische Kirche sich viel zu Schulden kommen läßt, noch immer „an der Verstümmelung des heiligen Abendmahls festhält,“ soll an eine Vereinigung seiner Kirche mit jener für den „evangelischen“ Christen nicht zu denken sein. — Da sehen wir nicht ein, warum der Hr. Verfasser, der bei dem „recte docetur evangelium“ des Art. 7 der Augustana so nachsichtig ist, sich bei dem „recte administrantur Sacramenta,“ was dem Ersten ganz parallel steht, so streng zeigt. Wenn die Lehre rein genug ist, um Union möglich zu machen, so lange sie nur noch vermag, Menschen zum Besitz des ewigen Lebens zu führen — warum sollte es denn mit der einsetzungsmäßigen Verwaltung der Sacramente genauer genommen werden? Sind sie nicht zur Seligkeit nothwendig, so sollte man denken, daß nach des Hrn. Verfassers Principien auch mit denen selbst müßte Union als möglich gelten, bei denen gar keine Sacramente gefeiert werden, wie bei den Quäkern; sind sie aber zum ewigen Heil nothwendig, so scheint es ganz consequent nach seinen Prämissen zu sein, wenn gesagt wird: So lange die Sacramente so mit der Einsetzung des Herrn stimmen, daß die Vermittelung der Seligkeit, die Mittheilung des durch dieselben uns bestimmten zur Seligkeit gedeihenden Himmelsguts nicht aufgehoben wird, so kann auch gegen eine Union nichts zu erinnern sein. Das aber ist doch keineswegs bewiesen, daß in der römischen Kirche das heilige Abendmahl so alterirt sei, daß der gläubige Communicant nicht auch des Herrn Leib zur Seligkeit empfinge. Indeß der Hr. Verfasser nennt im Verlauf seiner Rede auch Andres, was ihm noch mehr die Union mit den Römischen auszuschließen scheint, als ihre verstümmelte Abendmahlsfeier, nämlich die pelagianische Richtung und das hierarchische Princip. Das gehört ja alles der Lehre an, und da zeigt sichs denn recht deutlich, daß der „göttliche Prüfstein,“ nach welchem entschieden werden soll, die Union sei mit denen Pflicht, bei welchen die Menschen durch die Lehre noch zum Besitz des ewigen Lebens gelangen, doch nicht göttlich und nicht probehaltig ist. Man wird uns ja nicht falsch verstehen. Es fällt uns nicht ein, die Sacramente für unwichtig zu erklären, wir wollen auch nicht das Geringste von der recta administratio sacramentorum ablassen, aber ebensowenig auch von der recta doctrina evangelii.

16

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Union. 241

words—“we are far from denying it—has preserved in its confessions and in its public teaching practice, from Christian antiquity onward, a rich treasure of profound Christian knowledge and doctrine, which gives it the power continually to bear children for the invisible Church, whose existence it denies.” Well then, we say, it follows that whoever does not wish to unite with the Roman Catholics is disobedient to God. Not so, replies Professor Müller, for “in this,” that is, in the requirement that a church with which it is one’s duty to unite must be able to help one attain eternal life, “it must be self-evident that the Lord’s grace-filled institutions, which the Church calls Sacraments, must be preserved in their original form and protected against the clever notions and designs of human arbitrariness.” But precisely because the Roman Church incurs so much guilt here and still “clings to the mutilation of the Holy Supper,” the “evangelical” Christian is not to consider a union of his church with it. Yet we do not see why the author, who is so lenient regarding the “the Gospel is rightly taught” of Article 7 of the Augustana, is so strict regarding “the Sacraments are rightly administered,” which stands in exact parallel with the former. If doctrine is pure enough to make union possible so long as it is still capable of leading people to the possession of eternal life, why should the administration of the Sacraments according to their institution be treated more precisely? If they are not necessary for salvation, one would think that, according to the author’s principles, union would have to be regarded as possible even with those among whom no Sacraments at all are celebrated, as among the Quakers; but if they are necessary for eternal salvation, then it seems entirely consistent with his premises to say: So long as the Sacraments accord sufficiently with the Lord’s institution that the mediation of salvation—the imparting of the heavenly treasure intended for us through them and conducive to salvation—is not abolished, there can be no objection to union. Yet it has by no means been proved that in the Roman Church the Holy Supper has been so altered that the believing communicant does not also receive the Lord’s body for salvation. Nevertheless, in the course of his argument the author also names other things that seem to him to exclude union with the Roman Catholics even more than their mutilated celebration of the Holy Supper, namely the Pelagian tendency and the hierarchical principle. All of that belongs to doctrine, and here it becomes quite clear that the “divine touchstone” by which it is to be decided that union is a duty with those among whom people can still attain eternal life through doctrine is neither divine nor able to stand the test. Surely no one will misunderstand us. It does not occur to us to declare the Sacraments unimportant, nor do we wish to surrender the slightest part of the right administration of the Sacraments, but just as little of the right doctrine of the Gospel.

16