Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 227

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 227

selben erheben. Unsere Synode ist weit entfernt, auf die lutherische Kirche zu übertragen, was das Concilium Tridentinum von der römischen behauptet, wenn es u. A. in der vierten Session nicht nur heißt: „Außerdem beschließt es“ (das Concil), „um die muthwilligen Geister zu bezähmen, daß Niemand, auf seine Einsicht gestützt, in Sachen des Glaubens und der Sitten, die zum Aufbau der christlichen Lehre gehören, die heil. Schrift zu erklären wage, dieselbe nach seinem Sinne mißdeutend, gegen denjenigen Sinn, den annahm und annimmt die heilige Mutter Kirche,“ — sondern wenn daselbst auch folgendermaßen fortgefahren wird: „welcher (Kirche) es zusteht, über den wahren Sinn und Auslegung der heil. Schriften zu urtheilen.“ Indem wir, die Prediger unserer Synode, die lutherische Confession, nach der ausdrücklichen Erklärung der Concordienformel selbst, unterschrieben haben: „nicht derwegen, daß sie von unsern Theologis gestellet, sondern weil sie aus Gottes Wort genommen und darinnen fest und wohl gegründet ist,“ so haben wir uns damit feierlich von jenem in dem Tridentinum ausgesprochenen Grundsatze losgesagt. Wir gestehen keiner sichtbaren Gemeinschaft, sie heiße, wie sie wolle, das Recht zu, etwa unter dem Titel der Kirche oder eines allgemeinen Conciliums das eigene Forschen in der Schrift auf irgend eine Weise zu beschränken, ihre Erklärung der Schrift als die authentische, die daher um der Autorität ihrer Urheber willen angenommen werden müsse, irgend einem Menschen vorzuschreiben und, ohne daß sie den Nachweis der Richtigkeit ihrer Auslegung aus der Schrift selbst geben müßte und gegeben hätte, irgend ein Gewissen an ihre Auslegung zu binden. Wir sind weit davon entfernt, auch nur das Geringste von dem aufzugeben, was unsere lutherische Kirche im Kampfe ebensowohl gegen die römische, wie später gegen eine Helmstädter Traditionslehre festgehalten hat. *) Wir unterschreiben von Herzen, was Luther schon im Jahre 1520 an Pabst Leo X. schrieb: „Ich mag nicht leiden Regel oder Maaße, die Schrift auszulegen, dieweil das Wort Gottes, das alle Freiheit lehrt, nicht soll noch muß gefangen sein.“ (Opp. Hal. Tom. XV, p. 945.)

Auf die Frage nun, wie wir denn den Satz: „Lutheraner als solche

*) So schreibt Calov in seinem, Georg Calixt und dessen Gesinnungsgenossen entgegengesetzten, Consensus repetitus: „Wir bekennen und lehren, daß die prophetischen und apostolischen Schriften, als die lauteren und reinen Brünnlein Israelis, allein genug sein, daß dasjenige, was dem Menschen zu seiner Seligkeit zu wissen vonnöthen, ohne zweifelhaftigen Verstand und zugleich von allen gehöret, gefasset und behalten werden kann. Wir verwerfen diejenigen, so da lehren: daß wegen der vielen gefährlichen Irrthümer (in Auslegung der prophetischen und apostolischen Schriften) hoch vonnöthen sei, daß obgesagter Schriften Auslegung und derselben Richtschnur nach der Regel und Richtschnur des allgemeinen Kirchenverstandes“ (unten wird noch hinzugesetzt: „der katholischen Kirchen Erklärung, die nicht fehlen könne“) „zu richten.“ (Siehe: Consil. Witeberg. I. 934.) Es bedarf hier wohl nicht der Bemerkung, daß wir, wenn wir in diesem Punkte den Kampf gegen die Helmstädter und den denselben entgegengesetzten Consensus für berechtigt und richtig erklären, uns hiermit keineswegs weder zu dem ganzen Kampf, noch zu dem ganzen Consensus bekennen wollen.

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 227

raise themselves above it. Our Synod is far from applying to the Lutheran Church what the Council of Trent asserts of the Roman Church when, among other things, it states in its fourth session not only: “Furthermore, in order to restrain headstrong spirits, it decrees” (the Council) “that no one, relying on his own judgment, shall dare, in matters of faith and morals pertaining to the edification of Christian doctrine, to interpret Holy Scripture by distorting it according to his own sense, contrary to that sense which holy mother Church has held and does hold,”—but when it also continues there as follows: “to which (Church) it belongs to judge concerning the true sense and interpretation of the Holy Scriptures.” In subscribing to the Lutheran confession, we, the preachers of our Synod, have done so according to the explicit declaration of the Formula of Concord itself: “not because it was composed by our theologians, but because it has been taken from God’s Word and is firmly and well grounded therein”; and in doing so, we have solemnly repudiated that principle expressed at Trent. We grant no visible communion, whatever it may call itself, the right, perhaps under the title of the Church or of a general council, to restrict personal study of Scripture in any way; to prescribe to any person its interpretation of Scripture as the authentic one, which must therefore be accepted on account of the authority of its authors; or to bind any conscience to its interpretation without having to furnish, and without having furnished, proof from Scripture itself that its interpretation is correct. We are far from surrendering even the least part of what our Lutheran Church upheld in its struggle both against the Roman Church and later against a Helmstedt doctrine of tradition. *) We subscribe wholeheartedly to what Luther wrote to Pope Leo X as early as 1520: “I will not tolerate any rule or measure for interpreting Scripture, since the Word of God, which teaches all freedom, neither should nor must be held captive.” (Opp. Hal. Tom. XV, p. 945.)

Now, as to the question of how we understand the proposition: “Lutherans as such

*) Thus Calov writes in his Consensus repetitus, directed against Georg Calixt and those who shared his views: “We confess and teach that the prophetic and apostolic writings, as the clear and pure fountains of Israel, are alone sufficient, so that what a person needs to know for his salvation may be heard, understood, and retained by all without uncertain meaning. We reject those who teach that, because of the many dangerous errors (in the interpretation of the prophetic and apostolic writings), it is highly necessary that the interpretation of the aforesaid writings and its standard be governed according to the rule and standard of the universal understanding of the Church” (below it is further added: “the interpretation of the catholic Church, which cannot err”) “.” (See: Consil. Witeberg. I. 934.) It scarcely needs to be noted here that, when we declare the struggle against the Helmstedt theologians on this point, and the Consensus opposed to them, to be justified and correct, we by no means intend thereby to endorse either the entire struggle or the entire Consensus.