Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 245

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion · Union 10

⤓ Download .txt · copy text

Die Union. 245

Gute kommen: Sie wußten nicht was sie thaten. Die Unwissenheit über dergleichen Dinge war ja erschrecklich. Aber dadurch wird die That selbst um nichts lobenswerther. Meint ihr denn, daß dieser Bau bestehen wird? Er will uns jetzt schon an den babylonischen Thurm gemahnen; und davon sieht man auch schon ein gut Theil, daß der Herr die Sprachen der Bauleute verwirret. Bildet ihr euch denn wirklich ein, mit solchen Consensen, in denen wir nur die lebendigen Bekenntnisse der beiden Kirchen als todte Leichname im Prokrustes=Bette zurechtgeschnitten auf einander liegen sehen, wolltet ihr euren bodenlosen Kirchen einen festen Grund unter die Füße geben? Ihr werfet uns Reaction vor, da wir doch keine Reactionäre sind, sondern nur den Faden kirchlicher Entwickelung da wieder aufnehmen wollen, wo ihn eine Zeit allgemeinen Abfalls, die ihr mit uns beklagt, hat niederfallen lassen. Aber wie sollen wir das nennen, daß ihr eine dreihundertjährige Kirchen= und Dogmengeschichte ignorirt und so verfahrt, als hätte man seit der Reformation fast nur leeres Stroh gedroschen, als hätte es sich in einem Streit, in dem ein Paul Gerhard Haus und Amt verließ, in dem auch jüngst noch so oft Schmach, Bann und Kerker erduldet ist, nur um des Kaisers Bart gehandelt. Oder ist unser Luther „von wilder, zu ungezählten Ungerechtigkeiten und Unwürdigkeiten fortreißender Leidenschaft“ regiert, sind seine Nachfolger blinde Fanatiker gewesen, daß ihr eilen müßt ihre verkehrten Schritte je eher je lieber wieder zurückzuthun? Aber so solltet ihr doch nicht versuchen mit einem Henotikon, das nichts weiter kann, als mit dem Consensus den Dissensus verdecken, den Bruch zu heilen. Hat denn auch nur so viel die Kirchengeschichte euch noch nicht gelehrt, daß es immer nur ärgeren Streit hervorgerufen hat, so oft man es unternahm, disparate Elemente ohne Versöhnung durch eine bloße Formel zusammenzubinden? Ihr werdet es nicht ausrichten! So lange die Union gewesen, ist, wie zur Ironie auf den Namen, bittre Uneinigkeit gewesen in der preußischen Landeskirche, und sie wird bleiben und wachsen, bis man sich dieser Union, die nicht von Gott ist, entledigt. Wie das geschehen soll —: das zu zeigen kann nicht die Aufgabe dieser Zeilen sein. Es ist immer schwer, einmal begangne Fehler gut zu machen. Nur daß es darum nicht darf unterlassen werden. Wir sehen freilich keinen andren Weg, als den, welchen man mit so großem Erschrecken durch die Cabinetsordre vom 6. März 1852 angedeutet glaubte. Wenn wirklich ein Ernst dazu gemacht würde, die Confessionen zu erhalten, den beiden Kirchen, der lutherischen und der reformirten, das einer jeden vor 1817 zugehörende Terrain wiederzugeben: es würde vielleicht möglich sein, sogar das einheitliche Kirchenregiment noch zu erhalten, wiewohl auch wir ja lebhaft davon durchdrungen sind, daß zum kirchlichen Wohlsein auch ein eigenes Regiment gehört. Die, welche dann doch unirt sein wollten, wirklich nicht mehr in der Schrift finden könnten, als den Consensus der beiden Bekenntnisse, sollten gewiß volle Freiheit haben, eine dritte, die unirte, oder besser die consensuelle Confession zu bilden, man könnte vielleicht auch sogar jedermann fragen, ob er, jede Gemeinde mit ihrem Pfar-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Union. 245

count in their favor: they did not know what they were doing. The ignorance concerning such matters was indeed appalling. But that does not make the deed itself any more praiseworthy. Do you really think that this structure will endure? It already reminds us of the Tower of Babel; and one can already see a good deal of the Lord’s confusing the languages of the builders. Do you really imagine that with such consensuses, in which we see only the living confessions of the two churches laid one upon the other like dead bodies, cut to fit the Procrustean bed, you can give your groundless churches a firm foundation beneath their feet? You accuse us of reaction, although we are not reactionaries, but merely wish to take up again the thread of church development where an age of general apostasy, which you deplore with us, allowed it to fall. But what are we to call your ignoring three hundred years of church and doctrinal history and proceeding as though, since the Reformation, people had done almost nothing but thresh empty straw, as though a controversy in which Paul Gerhard left home and office, and in which even recently disgrace, excommunication, and imprisonment have so often been endured, had been merely about the emperor’s beard? Or was our Luther ruled “by a wild passion that swept him into countless injustices and indignities,” and were his successors blind fanatics, so that you must hasten to retrace their misguided steps as soon as possible? Yet you should not attempt to heal the breach with a Henoticon that can do nothing more than conceal the dissensus with the consensus. Has church history not taught you even this much: that whenever an attempt has been made to bind disparate elements together without reconciliation by means of a mere formula, it has always produced still more bitter conflict? You will not succeed! For as long as the Union has existed, there has been bitter disunity in the Prussian territorial church—as though in mockery of its name—and it will remain and grow until this Union, which is not from God, is cast off. How that is to be done—showing this cannot be the task of these lines. It is always difficult to correct errors once they have been committed. But that is no reason to neglect doing so. To be sure, we see no other way than the one people believed, with such great alarm, to have been indicated by the Cabinet Order of March 6, 1852. If a serious effort were truly made to preserve the confessions and to restore to both churches, the Lutheran and the Reformed, the territory belonging to each before 1817, it might perhaps even be possible to retain a unified church government, although we too are deeply convinced that the well-being of a church also requires its own government. Those who still wished to remain united and truly could find nothing more in Scripture than the consensus of the two confessions should certainly have complete freedom to form a third confession, the united, or better, the consensual confession; perhaps one could even ask everyone whether he, each congregation together with its pas-