Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 232

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

232 Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“

weit entfernt, eines solchen Mannes Gewissen mit irgend einem menschlichen Symbole binden zu wollen; aber das verlangen wir von ihm, daß er den Dissensus, in den er mit der Kirche gerathen ist, die ihm das Lehramt in ihrem Schooße übertragen hat, derselben anzeige und auf sein Amt verzichte, das ihm nur unter Bedingung des Consensus. mit der Kirchenlehre übertragen worden ist. Unsere Meinung ist also durchaus nicht, daß ein Lutheraner die Schrift nach den Symbolen auslegen müsse, weil dieselben als Bekenntniß der wahren Kirche von jedermann für die Norm der Schriftauslegung anzuerkennen seien, sondern, daß ein Lehrer nur so lange als ein Diener unserer Kirche angesehen werden könne, als er sich selbst gebunden sieht, in seiner Auslegung der Schrift nicht von der Lehre unserer Kirche abzugehen, darum nehmlich, weil er von der Wahrheit, Schriftmäßigkeit, Göttlichkeit derselben überzeugt ist.

Unsere Erklärung, daß Lutheraner als solche die Schrift nach den Symbolen auszulegen haben, ist sonach keine andere, als die unserer Kirche, wenn sie ihren Lehrern ein aufrichtiges Bekenntniß zu ihren Symbolen abfordert. Denn was kann sie damit anders erklären wollen, als daß in ihrer Mitte und unter ihrer Authorität nur derjenige lehren solle, der ihres Glaubens ist und daher die Schrift nicht anders versteht und auslegt, als sie selbst dieselbe versteht und auslegt? Daß dem so ist, zeigt die gewöhnliche Form der Verpflichtung unwidersprechlich. So lautet z. Ex. der noch jetzt übliche Sächsische Religionseid: „Ich angelobe und schwöre: in Ansehung der Religion bei der in hiesigen Landen angenommenen reinen evangelischen Lehre, wie solche in der heiligen Schrift enthalten, in der ungeänderten augsburgischen Confession dargestellt und in den übrigen symbolischen Büchern der evangelischen Kirche wiederholt ist, fest und standhaft zu verbleiben, ihr gemäß zu lehren, wider Aufrechthaltung dieser Lehre weder insgeheim noch öffentlich etwas zu unternehmen, auch wenn ich wahrnehme, daß Andere dieses thun wollten, es nicht zu verheimlichen, sondern solches sofort meinen Vorgesetzten zu melden, und dafern ich mich in meinem Gewissen gedrungen fühlen sollte, von dem bei der evangelischen Kirche angenommenen Lehrbegriffe bei meinen Lehrvorträgen abzuweichen, oder mich zu einer andern mit dieser nicht vereinbarlichen Confession zu bekennen, solches ohne Anstand vermöge des von mir geleisteten Eides bei meinen Vorgesetzten anzuzeigen und darauf fernere Entschließung zu erwarten.“ (Siehe: Votum über die eidliche Verpflichtung ꝛc. Abgegeben von Dr. G. C. A. Harleß. Leipzig 1846. S. 33.) So lautet ferner die hannoversche Beeidigungsformel: „Ich verspreche heilig, daß ich in dem Vortrage der Wahrheiten der christlichen Religion der Norm der symbolischen Bücher folgen werde.“*) Ja selbst in dem berüchtigten neuen

*) Ego sancte promitto, me in proponendis christianae religionis veritatibus normam librorum symbolicorum esse secuturum. S. Vierteljahrschrift für Theologie und Kirche mit besonderer Berücksichtigung der Hannov. Landeskirche von Lücke und Wieseler. Jahrg. 1848. S. 339.

232 The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church”

far from wishing to bind the conscience of such a man with any human symbol; but we do require him to notify the church that entrusted him with the teaching office in its midst of the disagreement into which he has fallen with it, and to resign his office, which was entrusted to him only on condition of agreement with the church’s doctrine. Thus, our view is by no means that a Lutheran must interpret Scripture according to the symbols because, as the confession of the true church, they must be acknowledged by everyone as the norm for interpreting Scripture; rather, a teacher can be regarded as a servant of our church only as long as he considers himself bound not to depart from the doctrine of our church in his interpretation of Scripture, namely because he is convinced of its truth, conformity to Scripture, and divine character.

Our declaration that Lutherans as such must interpret Scripture according to the symbols is therefore nothing other than the declaration of our church when it requires its teachers to make a sincere confession of its symbols. For what else can it intend to declare by this than that, in its midst and under its authority, only one who shares its faith should teach, and who therefore understands and interprets Scripture no differently than it itself understands and interprets it? That this is so is demonstrated incontrovertibly by the customary form of the obligation. Thus, for example, the Saxon religious oath still in use reads: “I pledge and swear: with regard to religion, to remain firmly and steadfastly with the pure evangelical doctrine accepted in these lands, as it is contained in Holy Scripture, set forth in the Unaltered Augsburg Confession, and reiterated in the other symbolical books of the evangelical church; to teach in accordance with it; to undertake nothing, either secretly or publicly, against the preservation of this doctrine; and, if I perceive that others intend to do so, not to conceal it, but immediately to report it to my superiors; and if I should feel compelled in my conscience to depart in my teaching from the body of doctrine accepted in the evangelical church, or to profess another confession incompatible with it, to notify my superiors of this without delay, in accordance with the oath I have taken, and thereafter to await a further decision.” (See: Opinion on the Obligation by Oath, etc. Submitted by Dr. G. C. A. Harleß. Leipzig, 1846, p. 33.) The Hanoverian oath formula likewise reads: “I solemnly promise that, in presenting the truths of the Christian religion, I will follow the norm of the symbolical books.”*) Indeed, even in the notorious new

*) Ego sancte promitto, me in proponendis christianae religionis veritatibus normam librorum symbolicorum esse secuturum. See Quarterly Journal for Theology and the Church, with Special Consideration of the Hanoverian Territorial Church, by Lücke and Wieseler. 1848, p. 339.