Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 225

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Lehre und Wehre. 225

Jahrgang I. August 1855. No. 8.

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus
und Kirche.“

(Schluß.)

Der zweite Punkt aus der an die Fürther Conferenz gerichteten Antwort unserer Synode, der dem Concipienten des im vorigen Hefte mitgetheilten Aufsatzes aus der Erlangischen Zeitschrift anstößig erschienen ist, ist dieser:
„Lutheraner als solche haben die Schrift nach ihren Symbolen auszulegen.“

Daß Lutheraner an dieser Erklärung Anstoß nehmen, ist uns in der That befremdlich. Wir können uns auch diesen Anstoß nur daraus erklären, daß der Herr Recensent jenen von treuen Lutheranern schon so oft aufgestellten und schon durch das Dasein der Symbole in der Kirche ausgesprochenen Satz in einem Sinne genommen hat, der, wie allen anderen rechtgläubigen Lutheranern, so auch den Gliedern unserer Synode fremd war und ist.

Jener Satz nehmlich soll erstlich ja nicht diesen Sinn haben, daß ein Lutheraner (ein lutherischer Lehrer) gebunden sei, die Auslegung einer Bibelstelle, wie sie sich in den Symbolen findet, für die dem Sinne des heil. Geistes gerade in dieser Stelle vollkommen entsprechende zu halten. Unsere lutherische Kirche hat, wie wir recht wohl wissen, ihre Lehrer nie in diesem Sinne auf ihre Symbole verpflichtet. So schreibt z. B. der unbestreitbar rechtgläubige reine Theolog J. Conr. Dannhauer in seinem Liber conscientiae apertus: „Hierher gehören auch die Glaubenssymbole, als Normen, nehmlich normirte (abgeleitete Normen), wie die Stadtuhr Norm ist für die bürgerlichen Handlungen in einer Stadt, normirt von dem Kreislauf des Himmels. Mag es nun sein, daß solche nicht zur Festhaltung aller Umstände, Redeweisen, Beweisführungen“ (also auch Schriftauslegungen), „Anführungen verbindlich machen: so muß doch die Substanz der Lehre festgehalten werden, wie sie schriftlich niedergelegt ist und nicht nur insofern, als sie dem Privaturtheil mit der Schrift übereinzustimmen scheinen mag; in welcher Weise man ja auch den Koran unterzeichnen könnte.“*) Und dieses

*) Huc etiam pertinent symbola fidei, tanquam normae, normatae scl., ut est horologium urbicum norma actionum in urbe civilium, normatum a cyclophoria

Teaching and Defense. 225

Volume I. August 1855. No. 8.

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.”

(Conclusion.)

The second point in our Synod’s reply to the Fürth Conference that offended the author of the article from the Erlangen journal published in the previous issue is this: “Lutherans as such must interpret Scripture according to their confessional writings.”

That Lutherans should take offense at this declaration is indeed strange to us. We can explain this objection only by supposing that the reviewer understood that proposition—which faithful Lutherans have so often advanced and which is already expressed by the very existence of the confessional writings in the Church—in a sense that was and remains foreign to the members of our Synod, as it is to all other orthodox Lutherans.

First of all, that proposition is certainly not intended to mean that a Lutheran (a Lutheran teacher) is bound to regard the interpretation of a biblical passage found in the confessional writings as corresponding perfectly to the meaning of the Holy Spirit in that particular passage. As we know very well, our Lutheran Church has never bound its teachers to its confessional writings in this sense. Thus, for example, the indisputably orthodox and pure theologian J. Conr. Dannhauer writes in his Liber conscientiae apertus: “The confessions of faith also belong here as norms, namely, as normed (derived) norms, just as the town clock is the norm for the civil activities in a city, while itself being regulated by the circuit of the heavens. Although such confessions may not bind one to uphold every circumstance, form of expression, line of argument” (and thus also every interpretation of Scripture), “and citation, the substance of the doctrine must nevertheless be upheld as it has been set down in writing, and not merely insofar as it may appear to private judgment to agree with Scripture; for in that manner one could also subscribe to the Koran.”*) And this

*) The confessions of faith also belong here as norms, namely, as normed norms, just as the town clock is the norm for civil activities in a city, while itself being regulated by the circuit