Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 242

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion

⤓ Download .txt · copy text

242 Die Union.

Ebensowenig kommt der Hr. Verfasser auch damit durch, und wohl noch weniger, wenn er den Unterschied zwischen articuli fundamentales et non fundamentales geltend macht und behauptet, die, welche in den Fundamental=Artikeln zusammenstimmten, müßten sich nach göttlichem Willen uniren. Wir können uns doch unmöglich daran genügen lassen, wenn in Beziehung auf den erwähnten Unterschied bemerkt wird, „die Theologie könne ihn ebensowenig entbehren, wie auf objective, allgemein gültige Weise bestimmen.“ Läßt er sich nicht bestimmen, so ist er auch nicht geeignet zu zeigen, wie weit die Union gehen darf und wie weit nicht. Ja, wenn uns auch könnte nachgewiesen werden, daß gewisse unter den Kirchen differente Lehren nicht zu den Fundamentalartikeln gehörten, falls uns nicht auch bewiesen wird, daß dieselben mit Unrecht im Worte Gottes gegründet gefunden werden, so müssen wir mit allen, welche hier ein abweichendes Bekenntniß haben, die Union zurückweisen. Wir würden damit einen Theil des göttlichen Wortes für indifferent erklären. Und das können wir nur als Sünde ansehen, da es heißt: „Wer im Geringsten treu ist, der ist auch im Großen treu, und wer im Geringsten unrecht ist, der ist auch im Großen unrecht,“ was doch auch auf die Geheimnisse Gottes zu beziehen sein wird, über welche die Kirche, Pfeiler und Grundveste der Wahrheit, zur Haushälterin verordnet ist. „Ich sage euch, wahrlich,“ spricht der Herr, „bis daß Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Titel vom Gesetz“; sollte das bloß vom Gesetze gelten, nicht auch vom Evangelio, nicht auch von allen Lehren desselben, auch denen, welche die Dogmatik nicht fundamentale nennt? „Wer nur eines von diesen kleinsten Geboten auflöset, und lehret die Leute also, der wird der kleinste heißen im Himmelreich.“ Man beweise uns doch, daß nicht jede, selbst die anscheinend unbedeutendste Lehre auch zugleich ein Gebot ist für unsern Glauben. Da wollten wir aber nicht gern durch Auflösen solcher Glaubensgebote, durch Gleichgültig- und mit dem Gegentheil Gleichberechtigt=Erklären derselben die Kleinsten im Himmelreich werden.

Sollte vielleicht abermals eingewandt werden, die Union sei ja kein Aufgeben, sondern vielmehr Erhalten der eigenthümlichen Bekenntnisse? Darauf ist zum Theil oben schon geantwortet, und wir antworten wiederholt: Die Kirche aber, welche durch Union zusammentritt, muß doch den Dissens der Bekenntnisse für irrelevant erklären; wollten sich im Bereich der Sonderkirchen die eigenthümlichen Bekenntnisse noch erhalten, so wäre sie eben nicht unirt. Auch das ist unmöglich, daß sich die Union nur auf Kirchenregiment und Abendmahlsgemeinschaft beschränken sollte; wo Abendmahlsgemeinschaft, da muß nothwendig auch Lehr- und Bekenntnißgemeinschaft sein, denn das heilige Abendmahl ruhet selbst auf Lehre und Bekenntniß und ist so wesentlich gemeinschaftstiftend, daß die, welche ohne Beschränkung das heilige Abendmahl mit einander feiern, auch je länger je mehr dahin kommen müssen, in Lehre und Bekenntniß keinen Sonderungsgrund zu erkennen, die eine und die andre Lehre, das eine und das andre Bekenntniß ebenfalls zuzulassen. Was Hr.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

242 The Union.

The author has just as little success, and probably even less, when he invokes the distinction between articuli fundamentales et non fundamentales and maintains that those who agree in the fundamental articles must, according to God’s will, unite. We cannot possibly be satisfied when, concerning the distinction just mentioned, it is observed that “theology can no more dispense with it than determine it in an objective, universally valid manner.” If it cannot be determined, then it is also unfit to show how far the union may go and how far it may not. Indeed, even if it could be demonstrated to us that certain doctrines on which the churches differ do not belong to the fundamental articles, unless it is also proved to us that these doctrines are wrongly believed to be founded on the Word of God, we must reject union with all who have a differing confession here. By accepting it, we would be declaring a part of the divine Word indifferent. And we can regard that only as sin, since it is written: “He who is faithful in the least is also faithful in much, and he who is unjust in the least is also unjust in much”—words that surely must also apply to the mysteries of God, over which the church, the pillar and foundation of the truth, has been appointed steward. “Truly, I say to you,” says the Lord, “until heaven and earth pass away, not the smallest letter nor a tittle will pass from the law”; should this apply only to the law, and not also to the Gospel, not also to all its doctrines, including those that dogmatics calls nonfundamental? “Whoever breaks one of the least of these commandments and teaches people to do likewise will be called the least in the kingdom of heaven.” Let it be proved to us that every doctrine, even the seemingly most insignificant, is not at the same time a commandment for our faith. But we would not willingly become the least in the kingdom of heaven by breaking such commandments of faith, by declaring them indifferent and granting their opposites equal legitimacy.

Might it perhaps again be objected that the union does not mean abandoning the distinctive confessions, but rather preserving them? This has already been answered in part above, and we answer again: The church that comes together through union must nevertheless declare the disagreement between the confessions irrelevant; if the distinctive confessions were still to be preserved within the separate churches, then it would simply not be united. It is also impossible for the union to be limited merely to church governance and communion at the Lord’s Supper; where there is communion at the Lord’s Supper, there must necessarily also be fellowship in doctrine and confession, for the Holy Supper itself rests upon doctrine and confession and is so essentially a creator of fellowship that those who celebrate the Holy Supper together without restriction must, more and more over time, come to recognize no grounds for separation in doctrine and confession, and must admit one doctrine and another, one confession and another, as equally permissible. What Mr.