Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 231

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 231

der lutherischen Kirche, welcher die symbolischen Bücher derselben unterschrieben hat, die darin enthaltene Lehre für göttliche aus der Schrift gezogene Wahrheit erkannt hat, so sehen wir in der That nicht, wie es anstößig sein kann, an einen solchen den Anspruch zu machen, daß er die heilige Schrift dem kirchlichen Bekenntniß gemäß auch auslege. Es wird damit von ihm nichts begehrt, als zu beweisen und zu bethätigen, daß er wirklich das für Wahrheit halte, was er für die von ihm erkannte Wahrheit selbst schon feierlich erklärt hat. Denn da aus einer Wahrheit nicht Irrthum fließen kann und die Schrift sich selbst analog ist, so muß derjenige, welcher den Lehrgehalt der Symbole für Schriftwahrheit erkannt hat, wenn er nicht mit sich selbst in Widerspruch stehen will, selbst präsumiren, daß seine weitere Schriftauslegung nur dann eine richtige sein kann, wenn sie den bereits aus der Schrift gewonnenen und in den Symbolen niedergelegten Wahrheiten nicht widerstreitet, sondern daß sie mit denselben in um so vollkommener Harmonie stehen müsse, je gewisser es eine Analogia scripturae giebt. Die symbolischen Bücher werden dem lutherischen Lehrer durch jene Anforderung an ihn nicht ein ihm aufgelegtes Auslegungsgesetz und eine angeblich über der Schrift stehende Norm, sondern eine Erinnerung an den von ihm bekannten Glauben, mit welchem, da derselbe, wie er ja selbst überzeugt ist, schriftgemäß ist, seine fernere Schriftauslegung nicht in Widerspruch stehen kann, ohne sich selbst zu richten.

Es ist nun allerdings wahr, es ist möglich, daß ein lutherischer Lehrer heute von der Richtigkeit des in den Symbolen niedergelegten Glaubens überzeugt ist, morgen bei fortgesetzter Forschung in Gottes Wort etwas anderes zu finden meint. In diesem Falle kann er daher freilich nicht, weil er einmal auf die Symbole geschworen, nach denselben die Schrift auszulegen schuldig sein. Damit würde er in der That verbindlich gemacht sein, die Symbole nicht nur neben, sondern selbst über die Schrift zu setzen. Eine solche Forderung zu stellen, hat uns nicht beikommen können. Mit gutem Bedacht hat daher unsere Synode nicht geschrieben: „Lutheraner haben die Schrift nach den Symbolen auszulegen,“ sondern: „Lutheraner als solche.“ Hiermit haben wir uns, achten wir, deutlich genug ausgesprochen, daß wir mit jener Forderung keines Menschen Gewissen an menschliche Aussprüche als solche binden, die Symbole durchaus nicht zu einer Auslegungsnorm der Schrift an sich machen und überhaupt die Forschung in der Schrift auf keine Weise beschränken wollen. Wir haben hiermit vielmehr nur so viel festhalten wollen, daß derjenige, welcher in der lutherischen Kirche und mit ihrer Anerkennung und Bestätigung die Schrift öffentlich auslegen will, dieß nur so lange thun solle und könne, als er aus eigener Glaubensüberzeugung die Schrift unserem kirchlichen Bekenntnisse gemäß auslegen kann. Verträgt sich dieß nicht mehr mit seinem (dann ohne Zweifel irrenden) Gewissen, weil er glaubt, durch seine weitere Schriftforschung auf andere Resultate gekommen zu sein, als die lutherische Kirche laut ihres Bekenntnisses gekommen ist, so sind wir

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 231

If a member of the Lutheran Church who has subscribed its symbolical books has recognized the doctrine contained in them as divine truth drawn from Scripture, then we truly do not see how it can be objectionable to require such a person also to interpret Holy Scripture in accordance with the Church’s confession. Nothing more is asked of him than that he prove and demonstrate that he really regards as truth what he himself has already solemnly declared to be the truth he has recognized. For since error cannot flow from truth, and Scripture is analogous to itself, anyone who has recognized the doctrinal content of the Symbols as scriptural truth must, if he does not wish to contradict himself, himself presume that his further interpretation of Scripture can be correct only if it does not conflict with the truths already obtained from Scripture and set forth in the Symbols, but that it must stand in all the more perfect harmony with them, the more certain it is that there is an analogia scripturae. By this requirement the symbolical books do not become for the Lutheran teacher a law of interpretation imposed upon him and a norm supposedly standing above Scripture, but rather a reminder of the faith he has confessed; and since that faith, as he himself is convinced, accords with Scripture, his further interpretation of Scripture cannot conflict with it without condemning itself.

It is, of course, true that a Lutheran teacher may today be convinced of the correctness of the faith set forth in the Symbols, but tomorrow, through continued study of God’s Word, believe that he has found something different. In this case, he certainly cannot be obligated to interpret Scripture according to the Symbols merely because he once swore adherence to them. That would indeed oblige him to place the Symbols not only alongside Scripture but even above it. It never occurred to us to make such a demand. Our Synod therefore deliberately did not write, “Lutherans must interpret Scripture according to the Symbols,” but rather, “Lutherans as such.” By this, we believe, we have stated clearly enough that through that requirement we do not bind anyone’s conscience to human pronouncements as such, that we by no means make the Symbols a norm for the interpretation of Scripture in itself, and that we do not wish to restrict the study of Scripture in any way whatsoever. Rather, by this we intended only to maintain that anyone who wishes publicly to interpret Scripture within the Lutheran Church and with its recognition and approval should and can do so only as long as, from his own conviction of faith, he can interpret Scripture in accordance with our Church’s confession. If this is no longer compatible with his conscience—which is then undoubtedly in error—because he believes that through his further study of Scripture he has reached conclusions different from those reached by the Lutheran Church according to its confession, then we are