Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 239

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Uuion · Union 8

⤓ Download .txt · copy text

Die Union. 239

lichen Rechts der Union läuft also eigentlich auf folgenden Syllogismus hinaus:

1. Wo ein religiöses Gemeinwesen die reine evangelische Lehre in dem Sinne hat, daß dasselbe wahrhaft bekennt: Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, eine Lehre, durch welche, nicht trotz der die Menschen zum ewigen Leben gelangen (S. 107); mit andern Worten, wo ein Gemeinwesen die fundamentalen Lehren festhält (S. 111), da ist Vereinigung von Gott geboten.

2. Die reformirte Kirche ist aber ein solches Gemeinwesen.

3. Daher ist Union mit der reformirten Kirche von Gott geboten.

Wir müssen diesen Schluß auf das entschiedenste in Anspruch nehmen. In bestimmtem Gegensatze zu der angedeuteten Beweisführung des Hrn. Verfassers lautet die unsrige vielmehr also:

1. So lange ein „religiöses Gemeinwesen“ nicht zu der unzweifelhaften Ueberzeugung gelangt ist, in sein Bekenntniß Lehren aufgenommen zu haben, denen die Schrift widerspricht, oder die doch keinen gewissen Grund in der Schrift haben, und ob diese Lehren auch nicht zu den sogenannten fundamentalen gezählt würden, ja ob auch nur eine einzige derartige Lehre vorhanden wäre: so lange muß für dieses religiöse Gemeinwesen als von Gott verboten gelten, sich kirchlich mit einem anderen zu vereinigen, welches in seinem Bekenntnisse jene Lehren verwirft, oder rücksichtlich derselben Abweichendes aufgenommen hat.

2. Die reformirte Kirche aber ist eine solche, welche in verschiedenen Artikeln von dem, was die lutherische Kirche als schriftmäßig erkennt, abweicht.

3. Daher muß für die lutherische Kirche eine Union mit der reformirten als von Gott verboten gelten.

Auf diese Weise, meine ich, stehen die abweichenden Ueberzeugungen sich gerade und offen gegenüber.

Daß der Hr. Verfasser durch sein Werk uns nicht hat überzeugen können, liegt nun am Tage. Es gäbe dazu nur einen möglichen Weg: es hätte uns müssen gezeigt werden, daß in den abweichenden Lehren die lutherische Kirche die Schrift gegen sich hätte, oder eigenmächtig über den Offenbarungsgehalt der Schrift hinausgegangen wäre, subjective weitere Ausdeutungen des Schriftworts, private Ansichten über Regionen, welche es der Offenbarung nicht gefallen hat, mit ihrem Lichte zu erhellen, an die Stelle göttlich gegebener Wahrheit gesetzt hätte. Aber diesen Weg hat der Hr. Verfasser in dieser Schrift gar nicht eingeschlagen, ohne Zweifel deswegen, weil sich ja allerdings voraussehen ließ, daß er nicht zum Ziele führen würde. Denn trotz aller Versuche von reformirter Seite, uns das Gegentheil zu beweisen, sind wir Lutheraner bis auf heutigen Tag noch gewiß in unsrer Meinung, in allen differenten Lehren die Schrift auf unserer Seite zu haben, die Kirche reinen Worts und Sacraments zu sein durch des Herrn Gnade. Da dürften wir denn freilich so viel Gerechtigkeit erwarten, daß man uns bei dieser unsrer Ueberzeugung, möge man sie auch für eine irrige halten, das gute Recht zur Opposition gegen die

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Union. 239

The argument for the … right of the Union thus actually comes down to the following syllogism:

1. Wherever a religious body possesses the pure evangelical doctrine in the sense that it truly confesses, “Jesus Christ has come in the flesh”—a doctrine through which, not in spite of which, people attain eternal life (p. 107); in other words, wherever a body holds fast to the fundamental doctrines (p. 111), there union is commanded by God.

2. The Reformed Church, however, is such a body.

3. Therefore union with the Reformed Church is commanded by God.

We must challenge this conclusion in the most emphatic terms. In clear contrast to the line of argument indicated by the author, our own runs instead as follows:

1. So long as a “religious body” has not arrived at the certain conviction that it has incorporated into its confession doctrines that Scripture contradicts, or that at least have no sure basis in Scripture—even if these doctrines are not counted among the so-called fundamental doctrines, indeed, even if there is only one such doctrine—so long must it be regarded as forbidden by God for this religious body to unite ecclesiastically with another that rejects those doctrines in its confession or has adopted divergent teachings concerning them.

2. The Reformed Church, however, is such a church, diverging in various articles from what the Lutheran Church recognizes as scriptural.

3. Therefore, for the Lutheran Church, a union with the Reformed Church must be regarded as forbidden by God.

In this way, I believe, the divergent convictions stand directly and openly opposed to one another.

It is now evident that the author has not been able to convince us through his work. There would have been only one possible way to do so: it would have had to be shown to us that, in the disputed doctrines, the Lutheran Church had Scripture against it, or had arbitrarily gone beyond the content of revelation in Scripture, and had substituted subjective, further interpretations of the words of Scripture—private opinions about regions that revelation has not seen fit to illuminate with its light—for divinely given truth. But the author has not taken this path at all in this work, doubtless because it could indeed be foreseen that it would not lead to the goal. For despite all attempts from the Reformed side to prove the contrary to us, we Lutherans remain certain to this day that in all the disputed doctrines we have Scripture on our side and that, by the Lord’s grace, we are the church of the pure Word and Sacraments. We might therefore surely expect enough fairness that, in view of this conviction of ours—even if it is regarded as erroneous—our legitimate right to oppose the