Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1855, Seite 233

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

Die Erlanger „Zeitschrift für Protestantismus u. Kirche.“ 233

Ordinationsformular der preußischen unirten Kirche heißt es: „Wer zum Lehramt der evangelischen Kirche gesetzmäßig berufen ist ..., hat öffentlich zu bezeugen .. zum Andern, daß er in derjenigen Auslegung der heiligen Schrift, welche nach dem Gesetz der Sprachen durch den heiligen Geist geschieht, unter Gottes Beistand treulich und fleißig fortfahren wolle in Einigkeit mit den Bekenntnissen allgemeiner Christenheit und mit den Bekenntnißschriften der evangelischen Kirche.“ (S. Das kirchliche Bekenntniß ꝛc. von Victor Strauß. Halle, 1847. S. 75.)

Ueber die Berechtigung der Kirche dazu, ihre öffentlichen Lehrer in dieser Weise verbindlich zu machen, einem Mitarbeiter an der Zeitschrift für Protestantismus und Kirche gegenüber, auch nur ein Wort zu verlieren, würde etwas höchst Ueberflüssiges sein. Wenn nun aber wir, die Glieder der Synode von Missouri ꝛc., mit jenem Satz: „Lutheraner als solche haben die Schrift nach ihren Symbolen auszulegen,“ nichts anderes haben sagen wollen, als was unsere lutherische Kirche je und je festgehalten und durch jene Verpflichtung ihrer öffentlichen Lehrer auf die Symbole practisch angewendet hat; wenn wir nehmlich damit nichts anderes haben sagen wollen, als, daß ein lutherischer Lehrer, so lange er als solcher anerkannt sein will, berufen sei, den Symbolen gemäß zu lehren oder, was dasselbe ist, die Schrift nach den Symbolen auszulegen; wenn wir daher auf den Vorschlag öffentlicher Lehrer in unserer Kirche, die in dem Lehrgehalt unserer Symbole zu Berichtigendes gefunden haben wollen, im Gegensatz zu den Symbolen zur Schrift zurückzugehen, nicht eingehen wollen, es sei denn, daß jene Lehrer ihren Anspruch rechtgläubige Lutheraner zu sein aufgeben: wie sollen wir es daher verstehen, wenn Recensent hierbei ausruft: „Ist das gesunde Theologie? Ist das nicht ein Beweis, daß es in Nordamerika auf beiden Seiten übel steht?“ Wie sollen wir das verstehen, wenn Recensent ferner spricht: „Also möge sich in Acht nehmen, wer einen „„Schriftbeweis““ zu schreiben für nöthig findet!“ ? Möchte es dem Herrn Recensenten, nachdem wir nun unsere eigentliche Meinung bestimmter ausgesprochen haben, gefällig sein, uns auch sein nunmehriges Urtheil über unser Verhältniß zu den Symbolen und zur Schrift nicht vorzuenthalten. Wir bekennen schließlich in Aufrichtigkeit unseres Herzens, daß wir uns nicht nur gern von den „Aelteren“, sondern selbst von Jüngeren, nicht nur „berathen“, sondern auch unterrichten, zurechtweisen und strafen lassen wollen. Nimmer jedoch — man gestatte uns noch dieses Bekenntniß, das wir, Gott weiß es, nicht in Hoffart thun — nimmer jedoch können wir von der Ueberzeugung abgehen, daß alle Schriftauslegung, die einen anderen Lehrgehalt zu Tage fördert, als der in unseren Symbolen niedergelegte ist, eine falsche sei, sollte dieselbe auch einen Apostel, ja einen Engel des Himmels zum Urheber haben.

The Erlangen “Journal for Protestantism and the Church.” 233

The ordination formula of the Prussian United Church states: “Whoever has been duly called to the teaching ministry of the Protestant Church ... must publicly testify ... secondly, that, with God’s assistance, he intends faithfully and diligently to continue in that interpretation of Holy Scripture which is carried out through the Holy Spirit according to the laws of language, in unity with the confessions of Christendom at large and with the confessional writings of the Protestant Church.” (See Das kirchliche Bekenntniß etc., by Victor Strauß. Halle, 1847, p. 75.)

It would be utterly superfluous to waste even a word, in addressing a contributor to the Journal for Protestantism and the Church, on the Church’s right to bind its public teachers in this manner. But if we, the members of the Synod of Missouri, etc., intended by the statement, “Lutherans as such must interpret Scripture according to their Symbols,” to say nothing other than what our Lutheran Church has always upheld and has put into practice by binding its public teachers to the Symbols; if, namely, we intended by it nothing other than that a Lutheran teacher, so long as he wishes to be recognized as such, is called to teach in accordance with the Symbols or, what is the same thing, to interpret Scripture according to the Symbols; if, therefore, we are unwilling to accept the proposal of public teachers in our Church who claim to have found something requiring correction in the doctrinal content of our Symbols, namely, that we should go back to Scripture in opposition to the Symbols, unless those teachers relinquish their claim to be orthodox Lutherans—how, then, are we to understand the reviewer when he exclaims at this point: “Is that sound theology? Is that not proof that matters stand badly on both sides in North America?” How are we to understand it when the reviewer further says: “Therefore, let anyone who considers it necessary to write a ‘scriptural proof’ beware!” Now that we have expressed our actual meaning more precisely, may the reviewer be so kind as not to withhold from us his present judgment concerning our relationship to the Symbols and to Scripture. Finally, we confess in the sincerity of our hearts that we are willing to let ourselves not only be “advised” by the “older men,” but also instructed, corrected, and rebuked—and not only by older men, but even by younger ones. Never, however—permit us this further confession, which, God knows, we do not make out of pride—never can we abandon the conviction that every interpretation of Scripture which brings to light a doctrinal content different from that set down in our Symbols is false, even if its author were an apostle, indeed, an angel from heaven.