Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1855, Seite 112

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

112 Lutherische Antithesen.

ausschließlich richtige, für die „schriftgemäße Gebotseintheilung“ auszugeben, während sie blos die persönliche Ansicht ihrer Vertheidiger ist. In Luther's Zählung hat die evangelische Christenheit nie mehr als ein bloßes Adiaphoron erblickt, das mit der calvin'schen Numerirungsweise gleiche Berechtigung theilt.

76) Der reiflichsten Erwägung aller Glaubensgenossen empfehle ich Thes. 201. 202., wo abermals von den „Fanatikern des neuen Lutherthums“ die Rede ist. Sinn und Zweck dieser Auslassungen ist wenigstens mir klar: Divide et impera, ist des Feindes Wahlspruch. Darum seid auf der Hut! „Eine Hauptzeitschrift dieser „„lutherischen Theologie und Kirche““ schmähet und schimpft in gröbster Gemeinheit die ehrwürdigsten Männer, läßt von Unionsleuten vorschriftsmäßig Nichts gelten.“ Nein, nein! Eure Anfeindung hat einen andern Grund; wir sehen, was hinter euern Worten hervorlauscht. Unsere Zeitschrift ist bei aller ihrer menschlichen Gebrechlichkeit dennoch das hochwallende Banner geworden, um welches die von der Union bedrängten Glieder der evangelisch=lutherischen Kirche sich schaaren. In ihr hat das verfolgte Evangelium eine Zunge gewonnen, deren lautes, furchtloses Zeugniß von dem Erlöser und der Rechtfertigung allein durch den Glauben an sein Verdienst bis über den atlantischen Ocean gedrungen ist und dem unionistischen Reiche des Antichrists großen Schaden gethan hat. Hinc illae lacrymae. Das Banner niederzureißen, die Zunge, wenn sie dem Unionismus nicht dienstbar gemacht werden kann, zu lähmen, auszuschneiden, das ist euer Plan, den ihr sicher zu erreichen hofft, wenn ihr den Einen wider den Andern aufhetzt. Jenen sucht ihr durch Schmeicheleien von der fernern Mitarbeit abwendig zu machen, diesen durch Herabsetzung in der Achtung der Uebrigen gewaltsam zu verdrängen. Dem Reste aber sagt ihr ganz unverholen: „Haltet lieber Brüderschaft mit irgend etwas, das nicht auf lutherischem Boden gewachsen ist, damit man wisse, wie man mit euch dran sei.“ (S. 51. 52.) Pfiffig genug ist euer Anschlag; ob er aber gelingen werde, ist freilich eine andere Frage.

77) Von unserer Zeitschrift heißt es weiter: „Sie führt überhaupt mitunter eine Sprache, die jedem nicht in ihrem Zauberkreise Stehenden — ich wills nicht sagen wie“ (warum nicht? Unsere Ohren sind an unionistische Complimente längst gewöhnt) — „vorkommen muß. Wir fragen diese Lutherischen: Warum redet ihr nicht wenigstens anständiger und vernünftiger, damit man sich nur mit euch einlassen könne?“ — Gilt diese Frage vielleicht hauptsächlich mir? Ich habe Grund, das zu vermuthen, und will darum meine Antwort geben; — wohlverstanden! nicht der Redactoren oder übrigen Mitarbeiter, die mich dazu nicht ermächtigt haben, sondern lediglich meine Antwort, nach der bei uns geltenden Regel: „Ohne Solidarität des Einen für den Andern.“ — Wann und wo habe ich denn begehrt, ihr sollt euch mit mir „einlassen?“ Und wenn ihr's ungefordert thut, was bewegt euch denn dazu? Doch nicht etwa die Hoffnung, an mir eine Acquisition zu machen? Dann spart euren pietistischen Hopfen und euer unionistisches

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

112 Lutheran Antitheses.

to present it as the exclusively correct “scriptural division of the commandments,” although it is merely the personal opinion of its defenders. Evangelical Christendom has never regarded Luther’s numbering as anything more than an adiaphoron, possessing equal legitimacy with the Calvinist method of numbering.

76) I commend Theses 201 and 202 to the most careful consideration of all fellow believers; there the “fanatics of the new Lutheranism” are discussed once again. The meaning and purpose of these statements are clear, at least to me: Divide and rule is the enemy’s watchword. Therefore be on your guard! “A leading journal of this ‘Lutheran theology and church’ maligns and abuses the most venerable men with the crudest vulgarity and, as a matter of principle, recognizes nothing coming from Union people.” No, no! Your hostility has another cause; we see what is lurking behind your words. Despite all its human frailty, our journal has nevertheless become the banner waving high around which the members of the Evangelical Lutheran Church who are oppressed by the Union rally. In it, the persecuted Gospel has gained a tongue whose loud, fearless testimony to the Redeemer and to justification by faith alone in His merit has reached across the Atlantic Ocean and inflicted great harm on the unionistic realm of the Antichrist. Hence those tears. To tear down the banner, to paralyze and cut out the tongue if it cannot be made subservient to Unionism—that is your plan, which you confidently hope to accomplish by inciting one man against another. You seek to dissuade one through flattery from further collaboration, and forcibly to displace another by lowering him in the esteem of the rest. But to those who remain you say quite openly: “It is better to fraternize with anything that has not grown on Lutheran soil, so that people may know where they stand with you.” (pp. 51–52.) Your scheme is clever enough; whether it will succeed, of course, is another question.

77) Our journal is further described as follows: “At times it generally uses language that must strike anyone who does not stand within its magic circle—I will not say how” (why not? Our ears have long been accustomed to unionistic compliments). “We ask these Lutherans: Why do you not at least speak more decently and sensibly, so that one might be able to engage with you at all?”—Is this question perhaps directed chiefly at me? I have reason to suppose so, and therefore I will give my answer—let it be clearly understood: not the answer of the editors or the other contributors, who have not authorized me to do so, but solely my own answer, in accordance with the rule that applies among us: “No one bears collective responsibility for another.”—When and where have I ever asked you to “engage” with me? And if you do so without being asked, what prompts you? Surely not the hope of making an acquisition of me? Then spare your pietistic hops and your unionistic