Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1855, Seite 104

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

104 Lutherische Antithesen.

Menschen und menschliche Meinungen, auf den wechselnden „Geist“ der Zeiten, gründet, nach ihrer göttlichen Berechtigung zu fragen.

29) Wer war „dieser neue Geist,“ von dem Thes. 79—82 so viel Aufhebens gemacht wird? Was war „das neuerweckte Christenthum,“ dessen „Geschichte wir zum Theil noch selbst erlebten?“ War es, wie Kahnis überglimpflich urtheilt, „damals noch im Embryonenzustande, kaum evangelisch, geschweige (?) kirchlich zu nennen?“ Nein, es war eine Amphibie, der zum widerchristlichen Unglauben der Muth und zum christlichen Glauben die Kraft gebrach.

30) Ein Pröbchen von Stier’scher Logik und Jurisprudenz: Da sich der Unionismus seinen „Rechtsbestand“ durch „Thatsachen“ („passive Zustimmung der Gemeinen zur vorgeschlagenen (?!) Union“ ꝛc.) erworben hat, so darf sich das Evangelium seinen „Rechtsbestand“ nicht gleichfalls durch „Thatsachen“ (active Zustimmung der Gemeinen zur augsburg. Confession) erringen; denn was Einem recht ist, ist ja dem Andern billig. (Vergl. Thes. 83—88 mit dem Zwecke des ganzen Büchleins.)

31) Nur ein Stier kann die Einführungsgeschichte des Unionismus, statt mit der des Islam, mit jener der Reformation und des Christenthums vergleichen, Thes. 89—94. Christenthum und Reformation sind Werke Gottes, zu deren Förderung und Verbreitung auch menschliche Verkehrtheit dienen mußte. Kindisch aber ist die Behauptung, unter der „Unionserscheinung“ sei „wesentlich noch etwas Anderes vorhanden,“ als der zugestandene ungöttliche „Indifferentismus,“ dem sie ihre Entstehung verdankt.

32) „Die Zahl der Redlichen in der Union stellt sich sehr überwiegend gegen die Confessionellen vor Augen.“ (Thes. 95). Das könnte auch nur mit Hexerei anders zugehen. Giebt es doch kein einträglicheres Gewerbe in unserer industriellen Zeit, als die Gottseligkeit eines „gläubigen“ Unionisten, die, weil sie es mit einflußreichen Leuten niemals zu verderben braucht, fortwährend die Güter und Verheißungen dieses Lebens hat.

33) Wann anders als zur Blüthezeit des „neuerweckten Christenthums,“ wo religiöse Finsterniß die Völker deckte, hätte sich der Unionismus einführen lassen? (Thes. 96—98). Liegt aber jene ägyptische Nacht noch heute auf dem Erdkreise? Nun, sie beginnt bereits dem Lichte des Evangeliums zu weichen; wenigstens kann Hr. Stier den Beweis des Gegentheils nur führen durch eine — „alte Frau!!“

34) Delitzsch hat unumstößliche Wahrheit gesprochen: „was beide Kirchen scheidet, lasse sich in wenige Worte fassen und selbst der Einfalt eines Kindes verständlich machen.“ Ja und Nein kann jedes Kind unterscheiden, und hierin liegen eben die Trennungspunkte beider Kirchen. „Die so reden, karrikiren die reformirte Lehre“ so wenig, als „sie vergessen, was Laienchristenthum und was Theologie ist.“ Sie starren nur nicht mit Stier’scher Ehrfurcht das Bild von Sais aus der Ferne an, sondern heben seinen geheimnißvollen

104 Lutheran Antitheses.

to base itself on human beings and human opinions, on the changing “spirit” of the times, and to ask about their divine legitimacy.

29) Who was “this new spirit” about which so much fuss is made in Theses 79–82? What was “the newly awakened Christianity,” whose “history we ourselves in part still experienced”? Was it, as Kahnis judges far too indulgently, “at that time still in an embryonic state, scarcely to be called evangelical, much less (?) ecclesiastical”? No, it was an amphibian that lacked the courage for anti-Christian unbelief and the strength for Christian faith.

30) A little sample of Stier’s logic and jurisprudence: Since unionism has acquired its “legal standing” through “facts” (“the passive consent of the congregations to the proposed (?!) Union,” etc.), the Gospel must not likewise attain its “legal standing” through “facts” (the active consent of the congregations to the Augsburg Confession); for what is right for one is surely fair for the other. (Compare Theses 83–88 with the purpose of the whole booklet.)

31) Only a Stier could compare the history of the introduction of unionism, instead of with that of Islam, with that of the Reformation and Christianity, Theses 89–94. Christianity and the Reformation are works of God, whose advancement and spread even human perversity had to serve. But childish is the assertion that beneath the “phenomenon of the Union” there is “essentially something else present” besides the admitted ungodly “indifferentism” to which it owes its origin.

32) “The number of upright people in the Union appears overwhelmingly large in comparison with the confessionalists.” (Thesis 95). It could only be otherwise by witchcraft. After all, there is no more profitable trade in our industrial age than the godliness of a “believing” unionist, which, because it never needs to fall out with influential people, continually enjoys the goods and promises of this life.

33) When other than in the heyday of “newly awakened Christianity,” when religious darkness covered the nations, could unionism have been introduced? (Theses 96–98). But does that Egyptian night still lie over the earth today? Well, it is already beginning to yield to the light of the Gospel; at least Mr. Stier can prove the contrary only by means of an—“old woman!!”

34) Delitzsch has spoken an incontrovertible truth: “What separates the two churches can be stated in a few words and made intelligible even to the simplicity of a child.” Every child can distinguish yes from no, and precisely therein lie the points of separation between the two churches. “Those who speak this way caricature the Reformed doctrine” no more than “they forget what lay Christianity is and what theology is.” They simply do not gaze from afar, with Stier-like reverence, at the image of Sais, but lift its mysterious