Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1855, Seite 108

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

108 Lutherische Antithesen.

53) Der allein ächte Glaubensgrund, worauf auch die Reformation vom
Marburger Gespräch an bis zur Konkordienformel (einschließlich) stehet,
ist der Syncretismus und Indifferentismus, das „Fallenlassen" der Unterscheidungslehren
aller Religionen und das Hervorheben des ihnen Gemeinsamen
. (Thes. 147—151.)

54) Die Apostel sind entschiedene Indifferentisten gewesen, und „im
Blick auf die Gestalt des apostolischen Zeitalters" sollten wir vor der Einheit
des Glaubens und der Lehre „zurückschrecken." „Führten denn auch nur Paulus
, Petrus und Johannes einerlei Lehre, des Jakobus zu geschweigen?"
(Thes. 152. 153.)

55) „Hat nicht auch schon Johannes den Christus für uns in den
Christus in uns umgebogen?" („Wie Kahnis gegen Nitzsch von der
Unionsdoktrin klagt.") Hier begegnen wir dem unionistischen Materialprincip
, dem „Christus in uns," statt des evangelischen und reformatorischen
„Christus für uns." Wer den Unterschied und das Ringen beider
Principien mit einander aus der Reformationsgeschichte kennen gelernt hat,
der wird meine Behauptung, der Geist der Reformation kämpfe jetzt mit dem
Geiste der Union, recht verstehen und beurtheilen. Für eine „wirre Phantasie
im lutherischen Fieber" kann sie nur ein Held wie Stier erklären, der seine
Tage im Pietismus und Unionismus verlebt hat und darum einem unüberwindlichen
Hasse und Abscheu vor Christo und dem Evangelium fröhnt. Hätte
Johannes gethan, was Kahnis „der Unionsdoktrin" vorwirft, so wären
seine ernstlichen Warnungen vor dem „Widerchrist" nur Worte eines Thoren
oder Heuchlers; denn die wesentlichste nota characteristica des Antichristenthums
ist eben jenes satanische „Umbiegen Christi." Die Leute auf den Christus
in ihnen, statt auf den für sie vertrauen lehren, heißt: sie mit ihrer eigenen
Heiligkeit trösten. Mögen Hr. Stier und sein Glaubensgenosse, der aufgedunsene
Pharisäer, auf den Christus in ihnen pochend, immerhin Gott danken,
daß sie nicht sind wie andere Leute, namentlich nicht wie dieser Zöllner und
sein Glaubensverwandter, der „Erzfanatiker," die ihr Vertrauen nicht auf
heilige „Werkerei," sondern auf Gottes Gnade, auf den Christus für sie
setzen. Wir wissen, an wen wir glauben, und lassen uns durch den Vorgang
jener selbstgewachsenen Werkmänner nicht zur Nachfolge verleiten.
Die Lutherischen mögen wohl bedenken, daß ihnen die 158ste These den Abfall
von dem Herrn, der ihre Seelen mit seinem Blute erkauft hat, unter
dem gleißendsten Namen predigt.

56) Also Luther ist ein wider Gott, Christum und den heiligen Geist
frevelnder Schriftverfälscher gewesen, weil er die Rechtfertigung „allein"
durch den Glauben lehrte und das Abendmahl nicht wie Zwingli und Calvin
für „eitel Brod und Wein" hielt! (Thes. 154. 155.)

57) Das „evangelium" will sich Hr. Stier wohl gefallen lassen, aber
nur nicht die „doctrina evangelii;" denn diese sei nicht der Grund, worauf
die christliche Kirche ruhen könne und solle. (Thes. 156. 157.) Man möchte

108 Lutheran Antitheses.

53) The sole genuine ground of faith on which even the Reformation stands, from the Colloquy of Marburg down to and including the Formula of Concord, is syncretism and indifferentism — the "letting fall" of the distinguishing doctrines of all religions and the emphasizing of what is common to them. (Thesis 147–151.)

54) The apostles were decided indifferentists, and "in view of the character of the apostolic age" we ought to "recoil" from the unity of faith and doctrine. "Did even Paul, Peter, and John teach one and the same doctrine — to say nothing of James?" (Thesis 152, 153.)

55) "Did not John himself already bend the Christ-for-us into the Christ-in-us?" ("As Kahnis charges against Nitzsch, regarding the doctrine of union.") Here we encounter the unionist material principle, the "Christ in us," in place of the evangelical and Reformation "Christ for us." Whoever has learned to know, from the history of the Reformation, the distinction and the struggle between these two principles will rightly understand and judge my assertion that the spirit of the Reformation is now fighting against the spirit of the Union. Only a hero like Stier — who has spent his days in pietism and unionism, and therefore indulges an insuperable hatred and abhorrence of Christ and the Gospel — could declare it a "confused fantasy in a Lutheran fever." Had John done what Kahnis charges against "the doctrine of union," then his earnest warnings against the "Antichrist" would have been merely the words of a fool or a hypocrite; for the most essential nota characteristica of Antichristendom is precisely that satanic "bending of Christ." To teach people to trust in the Christ within them, instead of in the Christ for them, means comforting them with their own holiness. Let Mr. Stier and his fellow believer, the bloated Pharisee, go right on thanking God, as they pound on the Christ within them, that they are not like other men — namely, not like this tax collector and his kindred believer, the "arch-fanatic," who set their trust not on holy "work-righteousness," but on God's grace, on the Christ for them. We know in whom we believe, and we will not let ourselves be led astray into following the example of those self-made men of works. Let the Lutherans well consider that the 158th thesis preaches to them, under the most specious name, apostasy from the Lord who has purchased their souls with his blood.

56) So then, Luther was a falsifier of Scripture who sinned against God, Christ, and the Holy Spirit, because he taught justification "by faith alone" and did not, like Zwingli and Calvin, hold the Supper to be "mere bread and wine"! (Thesis 154, 155.)

57) Mr. Stier is quite content to let the "evangelium" stand, but not the "doctrina evangelii;" for this, he says, is not the ground on which the Christian Church can and should rest. (Thesis 156, 157.) One would like to