Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 93

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Wie sich der Fuchs aus seinem hohlen Baume locken ließ. 93

tung der alten orthodoxen Lehrer verstehen und auslegen müsse, nicht umgekehrt, machen dann freilich einen korybantischen Lärm; schreien dann Zeter über uns und sprechen: „Da habt ihr's! An menschliche Schriften wollen diese Altlutheraner die Gewissen binden, ja Gottes Wort nicht nur neben, sondern sogar unter dieselben stellen.“ O wie regt sich's dann im Lager der Philister! Alles ruft: Nieder, nieder mit diesen Symbolgötzen-Dienern! — Was ist aber die ganze Geschichte? — Nichts, als eine schöne Comödie für ein gedankenloses Publikum. Denn alle Wissenden wissen recht gut, daß wir uns weder vor unserem Gewissen, noch vor Nichtlutheranern, der Schrift gegenüber auf die Symbole berufen, sondern lediglich vor den Herren und um der Herren willen, die nicht erst wir an die Symbole binden wollen, sondern die, um in der lutherischen Kirche ihr liebes tägliches Brod zu haben, durch einen Schwur auf die Symbole für die Zeit, in welcher sie das Brod unserer Kirche essen wollen, ihr Gewissen bereits selbst an die Symbole gebunden haben.

Ja, ja, ihr Herren, verdreht nur den status quaestionis; macht uns nur fein vor euren unwissenden Lesern zu Symbololatren: es wird euch doch nichts helfen; endlich wirds doch offenbar werden, um was es sich zwischen uns und euch handelt. Nehmlich nicht darum, ob man die Bibel nach den Symbolen verdrehen, modeln und corrigiren dürfe, sondern darum: ob derjenige sich auf die Schrift im Gegensatze zu den Symbolen berufen könne, welcher, um als Lehrer in der Kirche derselben die geforderte Garantie zu stellen, einst auf die Symbole geschworen hat; oder ob der, welcher glaubt, die Aussprüche der Symbole nach der Schrift modificiren zu müssen, dann nicht vielmehr gehalten ist, ehrlich zu erklären, daß er kein Lutheraner mehr sei und daher sein Amt in der lutherischen Kirche aufgeben müsse. Uebrigens, was heißt das: man müsse die Symbole nach der Schrift auslegen? Das heißt entweder: die Symbole sind absolut desselben Inhaltes wie die Schrift, auch wo man sie ohne Hülfe der Schrift nicht verstehen könnte, daher man ihren wahren Sinn aus der Schrift nehmen kann. Dann gibt es also nicht nur eine analogia scripturae, sondern auch symbolico-scripturaria! Oder es heißt: weil die Symbole auch Irrthum enthalten können, so muß man sie nach der infallibeln Schrift so auslegen, daß man anstatt des in demselben enthaltenen Irrthums die biblische Wahrheit hineinlegt. — Das Erste wird wohl niemand unter den Quatenusleuten behaupten, so wenig als wir; das Andere aber wird wohl der Sinn jener Symbol-Kritiker sein, wenn sie behaupten, man müsse die Symbole nach der Schrift auslegen. Das letztere achten wir aber — für „lutherischen“ Jesuitismus. Die Symbole sind nicht nach der Schrift auszulegen, sondern zu prüfen; aber nicht erst nach der Leistung des Eides auf sie, sondern zuvor.

How the Fox Was Lured Out of His Hollow Tree. 93

...pretation of the old orthodox teachers must be understood and interpreted — not the other way around — then indeed they raise a Corybantic clamor; then they cry out against us and say: "There you have it! These Old Lutherans want to bind consciences to human writings, indeed to place them not merely alongside God's Word but even beneath it." Oh, how it stirs then in the camp of the Philistines! Everyone cries: Down, down with these servants of the symbol-idols! — But what is the whole affair? — Nothing but a fine comedy for a thoughtless public. For all who know the matter know quite well that we do not appeal to the symbols over against Scripture, either before our own conscience or before non-Lutherans, but solely before the gentlemen and for the sake of the gentlemen — whom it is not we who first wish to bind to the symbols, but who, in order to have their beloved daily bread in the Lutheran Church, have themselves already, by an oath sworn upon the symbols for the time during which they wish to eat the bread of our Church, bound their own conscience to the symbols.

Yes, yes, gentlemen, go on twisting the status quaestionis; go on making us out, nicely enough, before your uninformed readers to be idolaters of the symbols: it will avail you nothing. In the end it will become plain what is really at issue between us and you. Namely, not whether one may twist, remold, and correct the Bible according to the symbols, but rather: whether he who once swore an oath upon the symbols, in order to furnish the required guarantee as a teacher in the Church, can appeal to Scripture against the symbols; or whether he who believes he must modify the statements of the symbols according to Scripture is not rather obliged to declare honestly that he is no longer a Lutheran and must therefore give up his office in the Lutheran Church. Incidentally, what does it mean to say that the symbols must be interpreted according to Scripture? It means either: that the symbols are absolutely of the same content as Scripture, even where one could not understand them without the help of Scripture, so that one may derive their true sense from Scripture — in which case there would be not only an analogia scripturae, but also a symbolico-scripturaria! Or it means: that since the symbols can also contain error, one must interpret them according to the infallible Scripture in such a way that, instead of the error contained in them, one inserts the biblical truth. — The first, presumably, no one among the quatenus-party will assert, any more than we do; the second, however, is presumably the sense of those critics of the symbols when they assert that the symbols must be interpreted according to Scripture. This latter view, however, we regard as "Lutheran" Jesuitism. The symbols are not to be interpreted according to Scripture, but to be tested by it — yet not only after the oath upon them has been taken, but beforehand.