Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 68

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

68 Eine Erklärung Herrn Pfarrer Löhe's ꝛc.

gäben wir damit auch unsern Charakter als Lutheraner auf und stellten uns so ziemlich in die Reihe der Rationalisten, die auf das quatenus dringen, welche Form der Anerkennung aber wohl auf die Beschlüsse des Tridentinischen Concils oder der Dortrechter reformirten Synode und dergleichen, aber nicht auf unser Bekenntniß anzuwenden ist.

Gott schenke uns doch Gnade, daß wir erst recht kindlich zu den Füßen unserer Väter sitzen, die fürwahr ein viel größeres Maaß der Erleuchtung des heiligen Geistes über die Lehre des Evangeliums hatten als wir, und von ihnen lernen, in den Zusammenhang ihrer Lehre eindringen, ehe wir daran gehen, andere zu lehren und einzelne herausgezwackte Schriftstellen wider diesen Zusammenhang auf etwa vorhandene Lieblingsphantasien vom wahren Luther= und Kirchenthum zu drehen; denn dadurch können wir auch innerlich leicht von der Einfältigkeit in Christo verrückt werden und in der Ausbreitung solcher, vermeintlich aus der Schrift genommenen Fündlein auf allerlei menschliche Mittel gerathen.

Was weiter im Blatte folgt, gehört weniger hieher, ist aber zum Theil recht traurig, sofern es eine Todesnachricht enthält. Der treue Pastor Otto Eißfeldt, der das Panier Christi und der Missourisynode auch in die Grenzen der Missourisynode getragen hat, ist gestorben.

Das Blatt No. 26 ist der Hauptsache nach auch ein recht trauriges Blatt. Neben andern Aufsätzen, welche das große Leben der Synode Missouri bezeugen und beweisen, enthält es ja die Grabrede des seligen Pastors Eisfeldt und eine noch viel traurige Mittheilung über den Abfall der Indianergemeinde Shebahyonk nicht bloß von der Missourisynode, sondern auch von Christo. Wir können uns nicht enthalten, den traurigen Aufsatz in unserer nächsten Nummer abdrucken zu lassen. Er kann uns recht in Betrachtung und Gebet einführen.

Was nun aber die Hauptsache anlangt, um deren Willen wir diese Uebersicht der neuesten Blätter des Lutheraner gegeben haben, — nämlich den Unterschied der amerikanisch= und der deutsch=lutherischen Richtung; wollen wir, unnützen Streit zu vermeiden, ehe wir unsere wenigen, aber zur Sache vielleicht hinreichenden Bemerkungen geben, gar nicht leugnen, daß die Bezeichnung „amerikanisch=lutherisch — und deutsch=lutherisch“ auch beanstandet werden kann. Wir halten er allerdings für deutsch, neben dem, daß wir es für christlich halten, so zu gehen, wie die von uns sogenannte Richtung, aber wir fangen keinen Streit an, wenn irgend wer sich an den Ausdruck hängen und darthun will, daß echt deutsch die entgegengesetzte Richtung sei, die wir „amerikanisch=lutherisch“ genannt haben.

Sollten wir nun die beiden Richtungen hüben und drüben kurz und einfach bezeichnen, so kann es ganz einfach so geschehen: hüben liest man die Symbole nach der Schrift, drüben liest man die Schrift nach den Symbolen, wenn nicht schon das ein wenig zu viel gesagt ist, denn die amerikanischen Brüder lesen die Symbole hinwiederum nach ihren Gewährsleuten. Es kann diese

68 A Declaration by Pastor Löhe, etc.

we would thereby also surrender our character as Lutherans and place ourselves more or less in the ranks of the rationalists, who insist on the quatenus; yet this form of acknowledgment may properly be applied to the decrees of the Council of Trent, the Reformed Synod of Dort, and the like, but not to our confession.

May God grant us the grace first to sit in true childlike humility at the feet of our fathers, who certainly possessed a far greater measure of enlightenment by the Holy Spirit concerning the doctrine of the Gospel than we do, and to learn from them and penetrate the coherence of their doctrine before we undertake to teach others and twist isolated, cherry-picked passages of Scripture against this coherence to support whatever favorite notions we may have about true Lutheranism and churchmanship; for by doing so, we ourselves may easily be inwardly led away from the simplicity that is in Christ and, in spreading such little discoveries supposedly drawn from Scripture, resort to all kinds of human means.

What follows in the paper is less relevant here, but it is in part very sad, since it contains a death notice. The faithful Pastor Otto Eißfeldt, who carried the banner of Christ and of the Missouri Synod even into the territory of the Missouri Synod, has died.

Issue No. 26 is also, for the most part, a very sad issue. Alongside other articles that testify to and demonstrate the great vitality of the Missouri Synod, it contains the funeral sermon for the blessed Pastor Eisfeldt and a still sadder report about the defection of the Indian congregation at Shebahyonk, not only from the Missouri Synod but also from Christ. We cannot refrain from having this sad article reprinted in our next issue. It can truly lead us into reflection and prayer.

But as for the principal matter for which we have given this review of the latest issues of Der Lutheraner—namely, the difference between the American-Lutheran and the German-Lutheran tendency—we do not at all wish to deny, before offering our few remarks, which may nevertheless be sufficient for the matter, that the designations “American-Lutheran” and “German-Lutheran” may also be challenged, in order to avoid an unprofitable dispute. We do indeed consider it German, besides considering it Christian, to proceed in the manner of what we call this tendency; but we will not begin a dispute if anyone wishes to take exception to the expression and demonstrate that the opposite tendency, which we have called “American-Lutheran,” is genuinely German.

If we were now to characterize the two tendencies here and there briefly and simply, it could be done quite plainly as follows: here the Symbols are read in light of Scripture; there Scripture is read in light of the Symbols—if even that does not already say a little too much, for the American brethren in turn read the Symbols in light of their authorities. This can