Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 74

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

74 Eine Erklärung Herrn Pfarrer Löhe's ꝛc.

lutherischen Prädikanten. Und wo er sich zeigt, soll man die alten siegreichen
Waffen von neuem gegen ihn kehren.

7. Wir erwarten nicht, daß man allerseits mit unserer „positiven“ Lehre
von Amt und Kirche zufrieden sein werde. Können aber darin, daß man
nicht allerseits damit zufrieden ist, noch keinen Beweis finden, daß sie falsch
sei. Haben wir nachgewiesen, und ich bin der Meinung, wir haben's, daß
unsere auch positive Lehre von Kirche und Amt in den symbolischen Büchern
wie in den Schriften der großen Dogmatiker bezeugt ist, so ist sie eben für alle
Lutheraner „lutherisch“ und richtig. Wie viele andere, die sich lutherisch
nennen, dawider sind, kann uns nicht irren.

8. Naiv behauptet, aber schlecht bewiesen ist es, wenn Herr Pf. Löhe
aus der jetzt herrschenden Meinungsverschiedenheit den Beweis ziehen will,
„daß auch die symbolischen Bücher nicht so entscheidend gelehrt haben, daß
Meinungsverschiedenheit in der Kirche unmöglich geworden wäre. Man
könnte dies eben so gut wie die Papisten von der Schrift behaupten, und es
wäre ein wohlfeil erlangter Beweis, wenn man mit ihnen fragte: „Woher
sonst die Verschiedenheit?“

9. Eben so wunderlich ist es, von den Führungen der lutherischen Kirche,
die die Ausführung der Prinzipien hinsichtlich Gemeindeverfassung zu Luthers
Zeit unmöglich machten, auf die Falschheit der Prinzipien selbst zu schließen.
Was haben denn die Führungen der Kirche mit der Richtigkeit oder Unrichtigkeit
des Prinzips zu thun? Wenn ein Prinzip auch nie zur Ausführung
käme, wäre es darum falsch! Wenn Löhe selbst bekennen muß, daß er „auf
seinen letzten Prinzipien keine Gemeine hat organisiren können, sondern alles
in die Hände seines summi episcopi und dessen Consistorii muß übergehen
sehen," will er damit auch eingestehen, daß seine Prinzipien falsch sind? Luther
hat freilich vieles Verkehrte sehen und dulden müssen, weil wohl das Wort
wieder auf dem Plan war, aber das Leben nicht nach wollte, hat er aber
darum seine Lehre, auch die von Kirche und Amt widerrufen? Man lasse sich
doch das einfältige unpartheiische Auge durch einmal gefaßte Lieblingsideen
nicht trüben.

10. Es wäre wünschenswerth, wenn Herr Pf. Löhe seinen Lesern nachwiese
, worin eigentlich der Unterschied zwischen seiner Redeweise und der eines
Rationalisten bestehe, wenn es den Punkt der Symbole betrifft. Wie dieser —
wenigstens noch in der guten alten Zeit des rationalismus vulgaris — aus
den symbolischen Büchern auch den Satz von der Klarheit und Deutlichkeit der
heiligen Schrift herausnahm, um damit, wenn auch auf etwas andere Weise,
als Herr Pf. Löhe, die symbolischen Bücher selbst und ihre Verbindlichkeit aus
dem Wege zu räumen, so macht's auch Herr Pf. Löhe. Er nimmt auch denselben
Satz heraus, und „huldigt nun der Schriftforschung," hofft auch von
der Schriftforschung „den Triumph der Symbole“ — oder wohl gar eine
„Berichtigung derselben, wodurch die symbolischen Entscheidungen nur
herrlicher und segensreicher werden können.“ Berichtigte Symbole! — Alles

74 A Statement by Pastor Löhe, etc.

...Lutheran preachers. And wherever he shows himself, the old victorious weapons should be turned against him anew.

7. We do not expect that everyone will be satisfied with our "positive" doctrine of the ministry and the Church. But we can find no proof, in the fact that not everyone is satisfied with it, that it is false. If we have demonstrated — and I am of the opinion that we have — that our positive doctrine of the Church and the ministry as well is attested in the symbolic books, as in the writings of the great dogmaticians, then it is, for every Lutheran, simply "Lutheran" and correct. How many others who call themselves Lutheran are against it cannot lead us astray.

8. It is naively asserted but poorly proved when Pastor Löhe wants to draw from the currently prevailing difference of opinion the proof "that the symbolic books, too, did not teach so decisively that a difference of opinion in the Church would have become impossible. One could assert this just as well of Scripture, as the papists do, and it would be a cheaply gained proof if one were to ask, with them: "Whence otherwise the diversity?""

9. It is just as strange to infer, from the guidance given the Lutheran Church that made the execution of the principles regarding church polity impossible in Luther's time, the falsity of the principles themselves. What, after all, does the guidance given the Church have to do with the correctness or incorrectness of a principle? Even if a principle were never carried out, would it therefore be false! If Löhe himself must confess that, "on his final principles, he has been unable to organize a congregation, but has had to see everything pass over into the hands of his summus episcopus and his consistory" — does he mean thereby also to admit that his principles are false? Luther, to be sure, had to see and tolerate much that was amiss, because the Word was indeed again in the field, but life would not follow it — but did he therefore revoke his doctrine, including that of the Church and the ministry? Let one not, then, allow one's simple, impartial eye to be clouded by pet ideas once conceived.

10. It would be desirable if Pastor Löhe would show his readers wherein the difference actually consists between his manner of speaking and that of a rationalist, when it comes to the point of the symbols. Just as the rationalist — at least still in the good old days of the rationalismus vulgaris — also took the proposition of the clarity and perspicuity of Holy Scripture out of the symbolic books, in order thereby, though in a somewhat different way than Pastor Löhe, to clear the symbolic books themselves and their binding authority out of the way, so also does Pastor Löhe. He too takes out that same proposition, and "now pays homage to the study of Scripture," hoping likewise from the study of Scripture for "the triumph of the symbols" — or indeed even a "correction of the same, through which the symbolic decisions can only become more glorious and more blessed." Corrected symbols! — Everything