Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 87

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen. 87

Augustana.) Was erklären hingegen jetzt viele von denen, die sich in Widerspruch
mit den Aussprüchen unserer Confessionen sehen, für das Unwesentliche
in denselben? — Immer gerade das und so viel, als nicht Resultat ihrer
eigenen Forschung ist; nicht nur, was darin zur zeitlichen, menschlichen
Zuthat, zur Lehrform, sondern auch was zu dem Lehrstoff der Bekenntnißschriften
gehört. Sie scheuen sich nicht, auf Treue gegen die Symbole der Kirche
und auf Consens mit denselben Anspruch zu machen, obgleich sie darin ausgesprochene
Lehren, den Lehrgehalt bestimmende Sätze, als irrig bezeichnen
. Nicht genug also, daß sie behaupten, in dem von ihnen beschworenen
Bekenntniß ihrer Kirche sei in Auslegung mancher Schriftstellen der gerade
in diesen Stellen liegende Sinn des heiligen Geistes
nicht immer getroffen, so gehen sie vielmehr so weit, der symbolischen Schrifterklärung
es hie und da auch abzusprechen, daß sie überhaupt „dem Glauben
ähnlich“ sei. Röm. 12, 7.

In dem neuesten Quartalheft der Rudelbach⸗Guerick'schen Zeitschrift (in
dem ersten dieses Jahrs) finden wir eine Hinweisung darauf, wie furchtbar
sich das rächt, wenn diejenigen, welche die Vertreter der lutherischen Orthodoxie
sein wollen, selbst nicht an den ganzen Lehrgehalt der Symbole gebunden sein
wollen. Eine lutherische Pastoralconferenz in Stade hatte nehmlich die theologische
Fakultät in Göttingen wegen deren antisymbolischer, unkirchlicher
Richtung öffentlich angegriffen. Was geschah? Die genannte Fakultät wies
darauf hin, daß ihre Ankläger mit ihr in gleicher Verdammniß seien, daß
nehmlich auch diese die Freiheit, z. B. in der Lehre von Kirche und
Amt, von den Symbolen abzugehen, in Anspruch nehmen. Somit ist denn
den Waffen in diesem gerechten schönen Kampfe, dem die treuen Glieder der
Kirche mit großer Hoffnung und Freude entgegen sahen, die Spitze abgebrochen
. Es hat sich alsbald gezeigt, daß Lutheraner mit
einem modificirten Bekenntniß zu den kirchlichen
Symbolen vor ihren Feinden nicht stehen können. Wir
können nicht umhin, unseren Lesern mitzutheilen, was hierüber Herr Professor
Dr. Guericke bei Gelegenheit der Recension zweier Schriften hierüber
schreibt. In dem genannten Hefte finden sich nehmlich folgende Anzeigen und
Recensionen:

1. J. H. Wolff (Pastor in Hollern), Lutherische Antwort auf die
Denkschrift der theol. Facultät zu Göttingen. Stade (Schaumburg
) 1854. 92 S. 10 Rgr.

Wie schön wäre es in der Geschichte der streitenden christlichen Kirche,
wenn in allen Phasen ihrer Kämpfe auf der einen Seite die lautere Wahrheit,
auf der andern der compacte Irrthum stünde! Statt dessen aber nimmt vielfach
auch die Wahrheit soviel von Irrthum an, behält auch dieser so viel von
jener, daß die kirchliche Entwicklung meist als ein Reifen in Reibung der Einseitigkeiten
sich darstellt. So in den alten Kämpfen der realistischen Occiden⸗

The Modified Confession to the Symbols. 87

Augustana.) What, on the other hand, do many of those who now find themselves in contradiction with the statements of our confessions declare to be the nonessential in them? — Always precisely that, and only so much, as is not the result of their own research; not only what in them belongs to the temporal, human addition, to the form of doctrine, but also what belongs to the doctrinal substance of the confessional writings. They do not shrink from laying claim to fidelity toward the symbols of the church and to agreement with them, even though they mark as erroneous doctrines expressed therein, propositions that determine the doctrinal content. It is not enough, then, that they claim that in the confession of their church which they have sworn to, the sense of the Holy Spirit that lies precisely in certain passages is not always hit upon in the interpretation of some passages of Scripture; they go so far, rather, as here and there even to deny to the symbolical interpretation of Scripture that it is even "similar to the faith" at all. Rom. 12:7.

In the newest quarterly number of the Rudelbach-Guericke journal (the first of this year) we find a pointer to how terribly it avenges itself when those who wish to be the representatives of Lutheran orthodoxy are themselves unwilling to be bound to the whole doctrinal substance of the symbols. A Lutheran pastoral conference in Stade had, namely, publicly attacked the theological faculty at Göttingen for its antisymbolical, unchurchly direction. What happened? The faculty in question pointed out that its accusers stood under the same condemnation as itself, since they too, namely, claim the freedom to depart from the symbols, for instance in the doctrine of church and office. Thus the point has been broken off the weapons in this just and noble contest, which the faithful members of the church had looked forward to with great hope and joy. It has at once become evident that Lutherans holding a modified confession to the church's symbols cannot stand before their enemies. We cannot forbear to communicate to our readers what Professor Dr. Guericke writes on this subject on the occasion of a review of two writings concerning it. In the number in question the following notices and reviews are found, namely:

1. J. H. Wolff (Pastor at Hollern), Lutheran Answer to the Memorial of the Theological Faculty at Göttingen. Stade (Schaumburg) 1854. 92 pp. 10 groschen.

How fair it would be in the history of the militant Christian church if, in all the phases of its conflicts, unadulterated truth stood on the one side and compact error on the other! Instead, however, truth too often takes on so much of error, and error in turn retains so much of truth, that the development of the church mostly presents itself as a ripening through the friction of one-sidednesses. So it was in the ancient conflicts of the realist West—