Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 88

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

88 Das modificirte Bekenntniß zu den Symbolen.

talen und der spiritualistischen Alexandriner, der dyophysitischen Katholiker
und der monophysitischen, wie nestorianischen Häretiker ꝛc.; so in den neueren
der Orthodoxen und Pietisten, und so auch in neuesten. Mit Energie und
Geschick vertritt z. B. die Parthei der sogenannten Kreuzzeitung und des Hallischen
Volksblatts die Sache des Evangeliums dem Unglauben gegenüber,
während dieselbe doch zugleich durch Amalgamirung des Christenthums mit
craß und blind politischen Tendenzen und durch die jesuitische Art und Weise
jener Sachführung die große Sache schändet und zum Theil verdirbt. Mit
schärfsten und trefflichsten Waffen begegnet eine evangelisch theologische Fraction
, deren Organ besonders die deutsche Zeitschrift für christliche Wissenschaft
und christliches Leben und deren Koryphäe vor allen Dr. J. Müller ist, den
pseudolutherischen un⸗ und antisymbolischen hierarchischen Prätensionen,
während sie doch zugleich in unionistischem Prinzip die berechtigtsten Forderungen
rein confessioneller Entwicklung mißachtet und höhnt. Und dasselbe freilich
zeigt sich nun auch auf der anderen Seite, namentlich an vorliegender
Schrift. Die Beschlüsse einer Stader Pastoralconferenz von 1853 hatten eine
Denkschrift der theologischen Facultät in Göttingen veranlaßt, welcher ein
einzelnes ausgezeichnetes Mitglied jener Conferenz nun hier antwortet. In
sieghaftester Weise drängt der verehrte Vf. den Vorwurf zurück, „daß wir die
lutherische Kirche des 17. Jahrhunderts restauriren wollten“ und rechtfertigt
positiv zugleich die treue Stellung zum lutherischen Bekenntnisse gegenüber
den Anmaßungen neugläubiger unionistischer Wissenschaft, mit provocirter
Aufdeckung insbesondere aller darauf bezüglichen Blößen der theologischen
Facultät zu Göttingen. In all diesem Bezug dürfte ein treuer Lutheraner
dem Vf. ein macte virtute esto entgegenrufen. Und doch ist es nicht das einfache
confessionelle Lutherthum, das er meint, sondern ein neues, nicht etwa
blos fort⸗, sondern umgebildetes, von katholisirend puseyitischen Kräften und
Tendenzen durchzogenes und darüber den Kern und Stern des reformatorischen
Lutherthums, das allgemeine Priesterthum oder mit anderem Worte das
königliche Wort von der Rechtfertigung, verschiebendes, verrückendes, theilweise
vernichtendes, was er an dessen Stelle setzt. Zwar hebt der Vf. nachdrücklich
hervor (S. 4.), daß „glücklicherweise die heutigen Lutheraner bei aller
Verschiedenheit im Einzelnen eine wesentlich gleichförmige und compacte Masse
bilden,“ und läßt insbesondere auch dem Ref., was derselbe innig dankbar
anerkennt, seinen gut lutherischen Namen (S. 9. 57); so schonend und adiaphoristisch
er aber die Divergenzen in der Amtsfrage auch zeichnet, so ist
doch gerade die Unwahrhaftigkeit in der Würdigung dieses principiellen Kampfs
ein Zeugniß davon, wie wenig adiaphoristisch auch ihm selbst dieser Kampf
eigentlich ist. Wie hätte er daneben auch sonst (S. 9.) „den reformirten
Spiritualismus nicht weniger weit von dem lutherischen Realismus abweichend
finden können, als den katholischen Materialismus“; wie auch sonst die
angeblich „tiefe Einheit der heutigen Lutheraner auf der Basis des gemeinschaftlichen
Bekenntnisses, die durch alle jene Divergenzen nicht gestört wird“

88 The Modified Confession to the Symbols.

—erners and of the spiritualist Alexandrians, of the dyophysite Catholics and of the monophysite as well as the Nestorian heretics, etc.; so too in the more recent conflicts of the Orthodox and the Pietists, and so also in the most recent ones. With energy and skill, for example, the party of the so-called Kreuzzeitung and of the Halle People's Paper champions the cause of the Gospel over against unbelief, while at the same time, through an amalgamation of Christianity with crass and blindly political tendencies and through the Jesuitical manner of conducting that cause, it disgraces and in part corrupts the great cause. With the sharpest and most excellent weapons, an evangelical theological faction opposes the pseudo-Lutheran, unsymbolical and antisymbolical hierarchical pretensions—a faction whose organ is chiefly the German journal for Christian science and Christian life, and whose foremost figure is Dr. J. Müller—while at the same time, on unionist principle, it disregards and scorns the most legitimate demands of a purely confessional development. And the very same thing, indeed, shows itself now also on the other side, namely in the writing before us. The resolutions of a Stade pastoral conference of 1853 had occasioned a memorial from the theological faculty at Göttingen, to which a single distinguished member of that conference now here replies. In the most victorious manner the esteemed author repels the reproach "that we wished to restore the Lutheran church of the seventeenth century," and at the same time positively vindicates the faithful stance toward the Lutheran confession over against the pretensions of newfangled unionist scholarship, with a deliberately provoked exposure especially of all the weak points of the theological faculty at Göttingen bearing on this. In all this respect a faithful Lutheran might well call out to the author a macte virtute esto. And yet it is not the simple confessional Lutheranism that he means, but a new one—not merely developed further, but transformed—one that is shot through with Catholicizing, Puseyite forces and tendencies, and that thereby displaces, dislodges, and in part annihilates the very core and star of Reformation Lutheranism, the universal priesthood, or in other words the royal word of justification, putting something else in its place. To be sure, the author emphasizes forcefully (p. 4) that "fortunately today's Lutherans, for all their differences in particulars, form an essentially uniform and compact mass," and he grants in particular even to the reviewer—which the latter gratefully and warmly acknowledges—his good Lutheran name (pp. 9, 57); but however leniently and with however adiaphoristic an air he depicts the divergences on the question of the ministry, it is precisely the untruthfulness in his assessment of this fundamental struggle that testifies to how little adiaphoristic this struggle actually is, even to him himself. How else could he otherwise (p. 9) find "Reformed spiritualism no less far removed from Lutheran realism than Catholic materialism"; and how else could he otherwise speak of the alleged "deep unity of today's Lutherans on the basis of a common confession, which is not disturbed by all those divergences"