Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1855, Seite 69

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Eine Erklärung Herrn Pfarrer Löhe's ꝛc. 69

kurze Bezeichnung des Unterschieds vielleicht zu kurz und schroff erscheinen;
allein das wahre daran wird doch derjenige erkennen, welcher mit dem Stande
hüben und drüben vertrauter ist.

Daß die Brüder in Missouri und die ihnen folgende Synode ganz einfach
den Anspruch machen, daß man die Schrift nach den Symbolen lesen solle
(und die Symbole nach den Privatschriften Luthers und der großen Dogmatiker
des 16. Jahrhunderts), leugnen sie gewiß nicht. Das obige Excerpt aus der
Antwort für die Fürther Conferenz sagt es deutlich — und lange vorher, schon
zur Zeit der Anwesenheit Walthers und Wynekens, wurde aus einem Briefe,
den sie von Erlangen aus hinüber schrieben, im Lutheraner das als gemeinschaftlicher
Fehler der verschiedenen Parteien in Franken und Bayern dargelegt
, daß sie sämmtlich von der Schrift zu den Symbolen statt von diesen
und den alten Lehrern zu der Schrift gingen. Die theuren Brüder meinen
damit natürlich nicht, daß die Schrift nach den Symbolen ꝛc. gedeutet werden
sollte, sondern nur das ist ihre Meinung, es könne keine andere richtige
Schrifterklärung geben als die der Symbole ꝛc. Ihr Anspruch geschieht mitten
aus dem starken Vertrauen heraus, daß die Symbole die Schrift recht verstanden
hätten. Sie haben auch recht: das ist die übereinstimmende Ueberzeugung
aller Lutheraner; alle wollen deßhalb das quia und nicht das quatenus.
Allein die amerikanischen Brüder dehnen das quia weiter aus, als es je und je
geschehen ist, so daß für sie die historische Fassung des quia zu einem reinen
quatenus wird und werden muß. Man hat nämlich quia doch nie auf andere als
auf die symbolischen Entscheidungen in dem heiligen Streite und den
großen Fragen der Reformationszeit bezogen, nicht aber auf das Gelegentliche
, nicht auf alle im Verlauf der langen, doch immerhin menschlichen,
Symbole auftauchenden und vorgelegten Sätze und Begründungen. In den
symbolischen Entscheidungen erkennen alle Parteien der lutherischen Kirche die
rechte Schriftauslegung; wo hingegen keine eigentlichen Entscheidungen gegeben
sind, hat man sich je und je an die heilige Schrift gewendet und den Mangel
der menschlichen Worte durch das göttliche zu erstatten gesucht. Versteht man
das quia anders, so muß man bis zurück in die ersten Zeiten der Reformation
ein scharfes Messer führen und man wird vielen die kirchliche Treue absprechen
müssen, welche bisher für besonders treu gehalten wurden. Es sieht ein solches
Thun unserer reflectirenden und nivellirenden Zeit auch völlig ähnlich. So
wie man gegenwärtig einerseits indifferentistisch ist, so übertreibt mans andrerseits
mit dem Aufräumen und der Anforderung an Lehreinigkeit dermaßen,
daß die Kirche, wenn sie diese Wege ginge, nur zu einer Selbstauflösung
kommen könnte. Man wird weise nur thun, wenn man den Consens der
lutherischen mit der alten Kirche, so weit er da ist, und den Consens der
lutherischen Kirchen unter einander, so weit er da ist, fest hält, — aber
auch der Forschung, dem Gebet und dem Drang nach fernerer Einigung Raum
und Zeit läßt, bis neue symbolische Entscheidungen in den schwebenden Fragen
gereift sind. — Unsere Brüder werden freilich sagen, wie sie's ja schon oft

A Statement by Pastor Löhe, etc. 69

...brief description of the difference may perhaps appear too curt and abrupt; yet whoever is more familiar with the state of affairs on both sides will nevertheless recognize what is true in it.

That the brethren in Missouri and the synod that follows them quite simply make the claim that Scripture should be read according to the symbols (and the symbols according to the private writings of Luther and the great dogmaticians of the sixteenth century) — this they certainly do not deny. The excerpt cited above from the reply to the Fürth Conference states this clearly — and long before, already at the time when Walther and Wyneken were present, it was set forth in the Lutheraner, from a letter they wrote back from Erlangen, as a fault common to the various parties in Franconia and Bavaria, that they all proceeded from Scripture to the symbols instead of proceeding from the symbols and the old teachers to Scripture. By this the dear brethren naturally do not mean that Scripture should be interpreted according to the symbols, etc.; rather, their opinion is only this, that there can be no correct interpretation of Scripture other than that of the symbols, etc. Their claim arises entirely out of the strong confidence that the symbols have rightly understood Scripture. And they are right: this is the unanimous conviction of all Lutherans; all therefore hold to the quia and not the quatenus. Only the American brethren extend the quia further than has ever been done before, so that for them the historical sense of the quia becomes, and must become, a pure quatenus. For quia has in fact never been applied to anything but the symbolic decisions made in the sacred controversy and the great questions of the Reformation era, and not to what was incidental, not to every proposition and argument that arose and was set forth in the course of the lengthy — yet still human — symbols. In the symbolic decisions all parties of the Lutheran Church recognize the correct exposition of Scripture; but where no actual decisions have been given, one has always turned to Holy Scripture and sought to supply the deficiency of human words by the divine word. If one understands the quia otherwise, one must wield a sharp knife back to the very first times of the Reformation, and one will have to deny ecclesiastical fidelity to many who have hitherto been regarded as especially faithful. Such conduct also looks entirely like our reflective and levelling age. Just as at present one is, on the one hand, indifferentistic, so on the other hand one carries the clearing-out and the demand for doctrinal unity to such an excess that the Church, were it to go these ways, could only arrive at a self-dissolution. One will act wisely only by holding fast to the consensus of the Lutheran Church with the ancient Church, so far as it exists, and to the consensus of the Lutheran churches among themselves, so far as it exists — yet also allowing room and time for research, for prayer, and for the urge toward further unity, until new symbolic decisions on the pending questions have matured. Our brethren will, of course, say — as indeed they have already often said —